Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-425/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 13 сентября 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 1 150 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 77,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, под 13,55 % годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляла 672 181 рубль 60 копеек, в том числе 584 683 рубля 51 копейка – задолженность по кредиту, 22 151 рубль 56 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8 607 рублей 23 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 56 739 рублей 30 копеек – пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 579 047 рублей 98 копеек, в том числе 473 837 рублей 56 копеек – задолженность по кредиту, 4 946 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 9 421 рубль 18 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 90 842 рубля 73 копейки – пени по просроченному долгу.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1 указанную задолженность; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 920 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 15 921 рубль 82 копейки.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, о чем указал в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что заплатила сумму, указанную банком, чтобы войти в график, теперь в каждом месяце платит согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ она внесла платеж, который не учтен банком в его расчете. Просила снизить неустойку, поскольку на работе задерживают заработную плату и в этот период она похоронила мужа. У нее на иждивении две дочери и мама.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно, условий которого Банком ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 150 000 рублей на срок 182 месяца, под 13,55 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 77,6 кв.м. (л.д. 36-37).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п.5.1 договора).

Согласно п. 3.4 Общих условий кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной (л.д. 38).

Из п. 3.2 Общих условий кредитного договора следует, что заемщик принял обязательства возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.5.2 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13.55 % годовых.

При этом согласно п. 7.1.1, 7.1.2 Общих условий кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Как указано в п. 3.4 договора, размер аннуитетного платежа составляет 14 968 рублей 92 копейки.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с размером ежемесячных платежей, согласна с ними, копия графика вручена ей, о чем она собственноручно расписалась.

В судебном заседании установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, истец направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 68-71). Однако указанные требования истца ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 7.4.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9).

Задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 047 рублей 98 копеек, в том числе 473 837 рублей 56 копеек – задолженность по кредиту, 4 946 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 9 421 рубль 18 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 90 842 рубля 73 копейки – пени по просроченному долгу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга была внесена сумма 9 710 рублей, то размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 469 074 рубля 07 копеек, из них: 464 127 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу, 4 946 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы заемщику «войти в график» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена сумма в размере не менее 236 714 рублей 34 копейки. Ответчик ФИО1 не имеет финансовой возможности единовременно оплатить указанную сумму.

Учитывая соотношение сумм неустойки и взысканных сумм основного долга, просроченных процентов, период просрочки, длительность неисполнения обязательств, размер неустойки, суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом к взысканию неустойки: за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 1 421 рубль 18 копеек, по просроченному долгу до 10 842 рублей 73 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из отчета №-В/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ООО «ФИО4», рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 000 рублей (л.д. 194-233).

Учитывая, что указанный отчет является актуальным на сегодняшнее время, начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить на основании данного отчета.

Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта составляет 920 000 рублей (1 150 000 рублей х80%).

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 921 рубль 82 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 6).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15 921 рубль 82 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 337 рублей 98 копеек, в том числе: 464127 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу, 4 946 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 1 421 рубль 18 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 10 842 рубля 73 копейки – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 921 рубль 82 копейки.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 920 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Южноуральский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-425/2019,

УИД: 74RS0045-01-2019-000617-75, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.