Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» сентября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы Сибирь» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа <...> на следующих условиях: сумма займа <...> рублей, ставка по займу <...>% в день с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка по займу <...> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок займа <...> месяца, неустойка в размере <...> % годовых при нарушении сроков возврата займа. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копейка, в том числе: <...> рублей - основной долг по договору займа, <...> рубль <...> копейки - проценты за пользование займом; <...> рублей <...> копеек - неустойка по договору займа, которую истец добровольно снижает до <...> рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.

Представитель истца ООО МКК «Русские финансы Сибирь» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора займа, наличие просроченной задолженности, её расчет. Одновременно, при вынесении решения, просила учесть её материальное положение, снизить размер начисленной неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» и ФИО1 заключили договор займа <...>, согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме <...> руб. на срок <...> месяца, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа установленный в срок, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере: <...>% в день с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, <...> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с согласованным графиком (л.д. 7-9).

Согласно общих условий займа датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на банковский счет клиента или получение клиентом наличных денежных средств из кассы агентства. Под датой исполнения клиентом обязательств по возврату займа понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет агентства либо дата внесения денежных средств в кассу агентства (раздел 1 Общих условий – л.д. 9).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д. 11).

Факт заключения договора займа на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно общих условий займа, на сумму займа начисляются проценты по ставкам, указанным в разделе 2 «Данные о займе и агентстве» заявления.

Срок пользования займом для начисления процентов определяется периодом с даты предоставления займа по дату полного возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу за весь период фактического пользования денежными средствами.

Возврат займа, уплата процентов агентству производятся клиентом в соответствии с графиком платежей, путем внесения наличных денежных средств в кассу или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства.

При нарушении клиентом порядка оплаты ежемесячного платежа в счет погашения займа (части займа) в сроки и в размере установленные графиком платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка в размере <...>% годовых (раздел 8 общих условий займа). Подписывая договор займа, ответчик согласилась и с вышеуказанным его условием.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом размера задолженности, ответчиком не оспоренным (л.д. 4).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по сумме основного долга составляет <...> рублей, по процентам за пользование займом -<...> рубль <...> копейки, неустойка – <...> рублей <...> копеек. Данный расчет задолженность проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате при наличии просрочки в размере <...> % годовых от непогашенной в срок суммы. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил <...> рублей <...> копеек. Истцом в добровольном порядке снижена неустойка по договору до <...> рублей.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе, стороной ответчика в подтверждение материального положения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до <...> руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе: основной долг <...> рублей, проценты за пользование займом – <...> рубль <...> копейки, неустойка – <...> руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – копия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 744 рубля 03 копейки, подтвержденных им документально (л.д. 5), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы Сибирь» задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубль <...> копейки, в том числе: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование займом - <...> рубль <...> копейки, неустойка - <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1639/2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.