Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-6948/2023;)~М-5978/2023 2-6948/2023 М-5978/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-389/2024

Производство № 2-389/2024

Дело №66RS0003-01-2023-005909-75

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МустафаевуВидадиВахидовичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 28 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №1 в размере 3000000 рублей с датой возврата займа 28 апреля 2022 года.Передача денежных средств подтверждается распиской. 23 февраля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №2, по условиям которого ИП ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в займа в размере 3000000 рублей с условием возврата не позднее 6 месяцев с даты фактического предоставления займа. Получение денежных средств подтверждается подписью в расходномордере от 23 февраля 2022 года. Обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на 20 сентября 2023 года денежные средства не возвращены. Заимодавец неоднократно обращался к заемщику с требованием об исполнении заемного обязательства, однако требования оставлены без исполнения. 21 сентября 2023 года между ФИО3. и ФИО4 заключены договоры цессии №1 и №2 по условиям которых ФИО3 уступил ФИО1 все права по отношению к должнику ФИО2 21 сентября 2023 года в адрес должника направлено уведомлением о состоявшейся уступке прав требования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1 от 28 октября 2021 года в размере 3000000 рублей и по договору займа №2 от 23 февраля 2023 года в размере 3000000 рублей.

Представитель ответчика в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, поскольку расходный ордер в графе не содержит сумму получения денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства не получены. Указывал на безденежность договоров.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика в отзыве на иск просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №1 в размере 3000000 рублей с датой возврата займа 28 апреля 2022 года. Денежные средства в размере 3000000 рублей получены заёмщиком от займодавца в полном объёме, что подтверждается распиской от 28 октября 2021 года.

23 февраля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №2, по условиям которого ИП ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в займ в размере 3000000 рублей с условием возврата не позднее 6 месяцев с даты фактического предоставления займа. Получение денежных средств подтверждается собственноручнойподписью в расходном ордере от 23 февраля 2022 года.

Суд принимает во внимание, что содержание расписки определённо свидетельствует о воле сторон, ФИО3 и ФИО2, соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Оснований не доверять договору и расписке у суда не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договоров займа и получение заёмщиком денежных средств, ответчик суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что в ордере отсутствует сумма подлежащих передаче денежных средств, судом не принимается, поскольку такая сумма указана в размере 3000000 рублей.

Судом проверена фактическая возможность передачи денежных средств ФИО3 по договору займа №1 и №2.

Так, представленной истцом выпиской по счету №*** из АО «Альфа Банк» подтверждается получение ФИО3 денежных средств в размере 35000000 рублей по договору купли-продажи не жилого помещения от 11 августа 2021 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО3 имелась фактическая возможность предоставить денежные средства в заем 28 октября 2021 года и 23 февраля 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из условия, определённого сторонами в договоре займа №1, ФИО2 обязан вернуть ФИО3 сумму займа в срок до 28 апреля 2022 года, а по договору займа №2 не позднее 6 месяцев с даты фактического предоставления займа, то есть до 23 августа 2022 года. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что свои обязательства по договору займа он исполнил надлежащим образом, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 своих договорных обязательств.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истцом в подтверждение перехода прав требования представлены договоры цессии №1 и №2 от 21 сентября 2023 года, согласно которым ФИО1 перешли права требования к ФИО2 по договорам займа от 28 октября 2021 года и 23 февраля 2023 года.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчикаФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в общем размере 6000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен 38200 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МустафаевуВидадиВахидовичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с МустафаеваВидадиВахидовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) задолженность по договору займа от 28 октября 2021 года № 1 в размере 3000000 рублей, задолженность по договору займа от 23 февраля 2022 года № 2 в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 38 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт