Апелляционное постановление № 22-316/2025 22-9912/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-817/2024

Председательствующий Широбокова Н.С. Материал № 22-316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

адвоката Майловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мезенцева А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2024 года об удовлетворении представления начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденной ФИО1

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Начальник филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной ФИО1, мотивируя тем, что осужденная не приступает к отбытию наказания в виде исправительных работ, находилась в розыске.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

Адвокат Мезенцев А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении представления. Указывает, что ФИО1 возражала относительно удовлетворения представления и ссылалась на наличие у неё уважительных причин, препятствовавших началу отбывания ей наказания: состояние здоровья осужденной и факт утери паспорта, и полагала возможным оставить назначенный приговором суда вид наказания без изменения.

Адвокат не согласен с выводом суда о том, что наличие уважительных причин, которые препятствовали явке осужденной для начала отбывания наказания, не подтверждаются медицинскими документами, а бремя доказывания событий, на существование которых указывает осужденная, возложено судом на нее, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене исправительных работ на более строгий вид наказания осужденной ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные начальником Филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекцией принимались меры по обеспечению исполнения наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание в ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», в последующем она была предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, за нарушение трудовой дисциплины, к отбыванию наказания не приступила, после проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, и ФИО1 была объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 нарушила порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО1 исправительных работ на более строгий вид наказания - лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что имеются уважительные причины, препятствовавшие началу отбывания ей наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что каких – либо данных о том, что неявка на работу связана с уважительными причинами, суду не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы, а из представленных материалов следует, что при проведении первоначальных розыскных мероприятий запросы о возможном обращении за медицинской помощью направлялись Филиалом по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в медицинские учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденная ФИО1 уклонилась от отбывания наказания, по месту постоянного места жительства отсутствовала, о своем местонахождении инспекцию не уведомила, была объявлена в розыск, то есть скрылась с места жительства, и ее местонахождение было неизвестно, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мезенцева А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля