Решение № 2А-1390/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-1390/2025

Дело № 2а- 1390/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002022-71 изг. 03.12.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.В,

при секретаре Снытниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростов Ярославской области административное дело по административному иску ФИО6 к ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г.Москва о признании незаконным неразрешении на въезд в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с административным иском ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г.Москва о признании незаконным неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.

В основание административного иска, указал, что его нахождение не создает какую-либо угрозу безопасности, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя Российской Федерации, нравственности, прав и законных интересов других лиц, что не было учтено административным ответчиком.

Так, административные штрафы им оплачены, ранее он не привлекался к административной ответственности за подобного рода административные нарушения, нарушения за которые он привлечен не носят системный характер, он на протяжении длительного времени проживает на территории РФ, имеет стойкие социальные связи- на территории РФ у него проживает вся семья, граждане РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и представитель ФИО8 требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г.Москва, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Заинтересованные лица специалист-эксперт по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО9, МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27( часть 1 ) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации ( статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что решением УМВД от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство серии 83 JNa 1118533 без срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. УВД по ТиИАО ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон 114-ФЗ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия данного решения была информация о том, что данный иностранный гражданин в период своего прерывания в Российской Федерации два и более раз течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Административный ответчик пришел к решению, что согласно сведениям из информационных ресурсов МВД Росой информации, препятствующей принятию решения о неразрешении въезда Российскую Федерацию, на момент принятия решений, не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии подпунктом 4 статьи 26 Федерального въезда в Российскую Федерацию № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо установление одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-0, от 17 июня 2008 года N 498-0-0).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом; наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

На территории Российской Федерации проживают родители административного истца (л.д.11,13).ФИО1 и ФИО2 В собственности отца административного истца имеется жилое помещение по адресу: <адрес> с 2018 года, где и постоянно с родителями проживает ФИО6.

Также на территории РФ проживает его родная сестра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения( в жилом помещении по адресу: <адрес> семьей в принадлежащим им на праве собственности) родной брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На территории РФ ФИО11 получил среднее профессиональное образование в 2017 году ( л.д.17). Официальная трудовая деятельность истцом не осуществляется большой промежуток времени, отчислений в пенсионный фонд не производилось, в собственности на территории РФ объектов недвижимости не имеет.

Как следует из материалов дела ФИО6 неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, в частности как до вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, 01.07.2024по ст. 12. 6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, так и в последующем ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оплата штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имела место в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ФИО11 в период его пребывания на территории РФ имело место также совершение административного правонарушения за нарушение режима пребывания по ч.1 ст.18. 8 РФ КоаП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, количество и характер совершенных административным истцом административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежении административного истца к законодательству Российской Федерации. В данном случае, речь идет о систематическом противоправном поведения административного истца, свидетельствующим о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, жизни и здоровью граждан Российской Российского законодательства.

Суд, давая оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, а также доводам административного истца о длительном проживании в России, наличия постоянного места жительства с родителями в принадлежащем отцу на праве собственности жилом помещении, уплаты штрафов, приходит к выводу, что само по себе наличие у ФИО6 отца, матери и родной сестры и брата, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство; кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания. Постановления по делам об административных правонарушениях не отменены, не признаны незаконными.

В данном случае, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения создана своя семья, так он стоит в браке с гражданской Таджикистана ФИО4, который не расторгнут, у супругов имеется ребенок гражданин Таджикистана - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга административного истца ФИО7 находится пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено. оспариваемое решение носит ограниченный по времени характер, преследует общественно полезные цели, поскольку обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам, стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. В. Яковлева