Апелляционное определение № 33-1416/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Киктева О.А. дело № 33-1416/2026

№ 34RS0002-01-2025-007847-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4811/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны приходятся друг другу родными сестрами. После смерти № <...> года их матери фио. осталось наследственное имущество в виде домовладения по адресу: <адрес>. Наследниками имущества, оставшегося после смерти фио., являлись ФИО1 и ФИО2 В 2021 году стороны решили продать вышеуказанный дом. Истец выдала ответчику доверенность на право распоряжения наследственным имуществом, снялась с регистрационного учета в доме по адресу: <адрес> и временно зарегистрировалась по адресу места жительства ФИО2: <адрес>. Доверенность была заверена нотариусом ФИО3 28 августа 2017 года и выдана сроком на 1 год. На основании выданной доверенности был продан дом в 2022 году. Ни документов, ни денег от продажи дома она до настоящего времени не видела, не знает кому и за сколько был продан дом. В настоящее время истец снимает квартиру, вещи и документы находятся у ответчика.

Просила суд обязать ФИО2 предоставить ФИО1 следующие документы: паспорт, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО1, договор купли-продажи дома по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом, свидетельство о праве на наследство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно ответу на запрос нотариусу ФИО3, 09 октября 2020 года ФИО1 обращалась в нотариальную контору за удостоверением доверенности на имя ФИО2, № <...> рождения, с полномочиями продать принадлежащие ей (ФИО1) 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и 1\2 долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на 2 года без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена 09 октября 2020 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3 по реестру № <...>.

Из материалов наследственного дела усматривается, что истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 17 мая 2017 года каждой на 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес> и на 1\2 часть денежных средств наследодателя.

В судебном заседании истец также пояснила, что 24 июля 2024 года она получила паспорт на основании заявления об утере предыдущего паспорта. На основании полученного паспорта ей был выдан СНИЛС.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после оформления доверенности принадлежащие ей документы, заявленные в иске, не были переданы ответчиком.

Сторона ответчика возражала против иска, указывая на недоказанность того обстоятельства, что документы находятся у ответчика и удерживаются ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, исследования представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств нахождения истребуемых документов во владении ответчика не представлено, а материалами дела в совокупности указанное обстоятельство не подтверждается, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, из которых не следует, что указанные в иске документы на момент рассмотрения дела находятся у ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении у ответчика каких-либо конкретных документов из заявленных истцом в иске, удовлетворение исковых требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта, разрешающего спор по существу.

Кроме того, истцом не доказана невозможность получения требуемых документов путем обращения в соответствующие органы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: