Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело №2-911/2017 .

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», ФИО2 о взыскании штрафной неустойки и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Промснаб», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» и ООО «Промснаб» был заключен договор поставки продукции № В соответствии с заключенным договором поставки истец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком ООО «Промснаб» заявке, а ответчик ООО «Промснаб» принять и оплатить в течение 60 календарных дней товар с момента его получения в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью указанного Договора (п.п. 1.1, 5.1 Договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверялось при приемке товара, и подтверждалось подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, не соответствия товара условиям заявки, представитель ответчика был вправе такой товар не принимать, если же товар был принят, то он считается поставленным в рамках заключенного договора поставки. Кроме того, иных договоров поставки, действующих на момент поставки товара, между сторонами заключено не было. Так, в рамках заключенного договора поставки истец исполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с товарной накладной № от 24 ноября 2016 года поставил в адрес ответчика ООО «Промснаб», а ответчик принял поставленный товар на общую сумму 176331 рубль 71 копейка. Однако на момент предъявления настоящего искового заявления, с учетом частичной оплаты задолженности, за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 75 891 рубль 72 копейки. Задолженность была оплачена частично в порядке пункта 3 статьи 522 ГГК РФ, то есть поступившие денежные средства засчитаны в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее (в хронологическом порядке, в том числе за товар, поставленный ранее). 09 февраля 2017 года, согласно почтовой квитанции №, в целях мирного урегулирования спора, ответчику ООО «Промснаб» была направлена претензия исх.№ от 24 января 2017 года с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В соответствии с пунктом 5.6 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1, п.8.5, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки. По состоянию на 07 марта 2017 года общая сумма неустойки по договору составила 7229 рублей 60 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя 23 сентября 2017 года между ООО «Электрострой» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 является поручителем. В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора № от 23 сентября 2016 года о поставке заключенного между кредитором и должником. В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В соответствии с п.5 договора поручительства, за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором в виде неустойки, равной 0,4% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом общая сумма договорной неустойки ответчика ФИО2 за неисполнение обязательств по договору поручительства, по состоянию на 07 марта 2017 года составляет 1244 рублей 24 копейки. В целях урегулирования ситуации мирным путем, 09 февраля 2017 года в соответствии с почтовой квитанцией № поручителю была направлена претензия №б/н от 24 декабря 2017 года, однако до настоящего момента поручитель свои обязательства не исполнил, на претензию ответа не представил. Просит взыскать солидарно с ООО «Промснаб» и ФИО2 в пользу ООО «Электрострой» 75891 рубль 72 копейки в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара; 7 229 рублей 60 копеек в качестве штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Электрострой» 12446 рублей 24 копейки в качестве штрафной неустойки, предусмотренной договором поручительства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец в уточненном исковом заявление просит взыскать солидарно с ООО «Промснаб» и ФИО2 в пользу ООО «Электрострой» 3614 рублей 80 копеек в качестве штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Электрострой» 6223 рубля 12 копеек в качестве штрафной неустойки, предусмотренной договором поручительства и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда г.Твери от 29 марта 2017 года от представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» был принят частичный отказ от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований. Производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчиков основного долга в сумме 75891 рубль 72 копейки в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», ФИО1, действующий на основании доверенности № № от 09 января 2017 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 23 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» и ООО «Промснаб» был заключен договор поставки продукции №. В соответствии с заключенным договором поставки истец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком ООО «Промснаб» заявке, а ответчик ООО «Промснаб» принять и оплатить в течение 60 календарных дней товар с момента его получения в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью указанного Договора. Кроме того, иных договоров поставки, действующих на момент поставки товара, между сторонами заключено не было. Так, в рамках заключенного договора поставки истец исполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с товарной накладной № от 24 ноября 2016 года поставил в адрес ответчика ООО «Промснаб», а ответчик принял поставленный товар на общую сумму 176 331 рубль 71 копейка. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя 23 сентября 2017 года между ООО «Электрострой» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 является поручителем. В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора № от 23 сентября 2016 года о поставке заключенного между кредитором и должником. В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. После принятия настоящего искового заявления должником оплачена в полном объеме задолженность по основному долгу в размере 75891 рубль 72 копейки, в части оставшейся суммы по оплате поставленного товара. Руководствуясь ст.333 ГК РФ истец считает возможным снизить на 50% размер неустойки, подлежащей уплате ответчиками в связи с несвоевременной оплатой товара. Просит взыскать солидарно с ООО «Промснаб» и ФИО2 в пользу ООО «Электрострой» 3614 рублей 80 копеек в качестве штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Электрострой» 6223 рубля 12 копеек в качестве штрафной неустойки, предусмотренной договором поручительства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует об отказе представителя ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик возражений относительно исковых требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик возражений относительно исковых требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» и ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года между ООО «Электрострой» (продавец) и ООО «Промснаб» (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, согласно условиям, которого Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23 сентября 2016 года № поставка товара Продавцом производится в течение согласованного количества календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производится по выбору Покупателя, либо транспортом Продавца, за счет Продавца, либо на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 23 сентября 2016 года № датой поставки товара при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе покупателя; датой поставки товара на условиях самовывоза является дата загрузки транспорта Покупателя на складе Продавца.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 23 сентября 2016 года № покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей отгрузки товара, определяемой в соответствии с п.5.2. настоящего договора, обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Продавца за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет Продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры.

В период действия и во исполнение указанного договора истцом по товарной накладной от 24 ноября 2016 года № был поставлен ООО «Промснаб» товар на сумму 176331 рубль 71 копейка. Товар получен представителем ответчика, действовавшим по доверенности от 25 ноября 2016 года. Однако в установленный срок товар, ответчиком полностью оплачен не был.

24 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по поставке товара в сумме 75891 рубль 72 копейки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» была полностью оплачена задолженность поставленного товара в сумме 75891 рубль 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2017 года и актом сверки взаимных расчетов контрагентов по состоянию на 28 марта 2017 года.

Но данные обстоятельства, суд расценивает как, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № от 23 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 5.6 договора № от 23 сентября 2016 года при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1, п.8.5 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании договора поставки.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки № от 23 сентября 2016 года.

Проверив представленный истцом расчет штрафных неустоек в отношении ООО «Промснаб» суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора поставки.

Со стороны ответчиков ООО «Промснаб», ФИО2 возражений, контрасчета неустойки не представлено.

Однако в уточненном исковом заявлении представитель истца ООО «Электрострой» считает необходимым снизить размер неустойки на 50%.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, с ООО «Промснаб» и ФИО2 в пользу ООО «Электрострой» подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 3 614 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Судом установлено, что на основании заключенного 23 сентября 2016 года договора поручительства № ответчик - поручитель ФИО2, являющийся одновременно директором ООО «Промснаб», принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом за исполнение должником ООО «Промснаб», обязательств в полной мере, возникших из Договора поставки № от 23 сентября 2016 года.

Согласно п.2 договора поручительства от 23 сентября 2016 года за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.3 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В связи ненадлежащим исполнением должником ООО «Промснаб» обязательств, предусмотренных условиями договора поставки № от 23 сентября 2016 года, поручителю ФИО2 была направлена претензия от 24 января 2017 года, в которой истец указывает, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в связи, с чем просит оплатить образовавшуюся задолженность перед ООО «Электрострой», однако требования выполнены не были.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 данного договора за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в виде неустойки, равной 0,4% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика ФИО2 возражений, контрасчета неустойки не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Электрострой» подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 6 223 рублей 12 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 400 рублей, поскольку размер суммы долга по договору № от 23 сентября 2016 года оплачен, но с нарушением сроков платежей, то штрафные платежи составили – 9837 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче искового заявления уменьшилась и подлежит оплате в размере 400 рублей 00 копеек, в связи, с чем суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2667 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», ФИО2 о взыскании штрафной неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» штрафную неустойку, предусмотренную договором поставки от 23 сентября 2016 года в размере 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» штрафную неустойку предусмотренную договором поручительства от 23 сентября 2016 года в размере 6 223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, то есть по 200 (двести) рублей 00 копеек с каждого.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Председательствующий: . Ю.А. Орёл

.

.
.

.
.

.