Решение № 2-204/2018 2-204/2018 (2-3890/2017;) ~ М-3450/2017 2-3890/2017 М-3450/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

С участием

Истца Ц.Э.Е.

Представителя истца Ц.А.И.

Ответчика Н.В.Е.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Э.Е. к Н.В.Е. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц.Э.Е. обратился в суд с иском к ответчице Н.В.Е. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты>, за составление экспертных заключений сумме <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в г. Н.Новгороде, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: : Н.Н.Е. являясь пассажиром автомобиля Рено Логан гос.номер № под управлением Ч.В.Н., открывая дверь транспортного средства, задела автомашину Киа Рио гос.номер № принадлежащую истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах».

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, просит взыскать с нее материальный ущерб в указанном выше размере.

Истец, его представитель иск поддержали.

Ответчица Н.В.Е. иск не признала, суду пояснила, что она является пожилым человеком, ей 86 лет, имеет ряд заболеваний, поэтому быстро из машины выйти не может, водитель такси ее не предупредил, что есть опасность при открытии двери, выйти ей не помог, кроме того, скорость с которой ехал по двору Ц.Э.Е. была высокая, поэтому он не смог вовремя затормозить, от удара дверей и разбитого стекла ей были причинены повреждения рук, ног. Считает, что ее вины в ДТП нет, а водители должны разбираться между собой.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.В.Н. (водитель автомашины, пассажиром которой являлась Н.В.Е.), Ч.С.Н. (собственник автомашины, которой управлял Ч.В.Н.), ООО «Проминстрах» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Ц.Э.Е.)

Ответчик Ч.В.Н. иск не признал, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ подвозил от вокзала двух женщин, как позднее ему стало известно- Н.В.Е. и ее дочь. Пассажиры сидели на заднем сиденье, подъехав к дому 15 по <адрес>, он остановил машину, вышел из нее сам и дочь Н.В.Е. Когда Н.Н.Е. открыла дверь его автомашины, то произошло ДТП с автомашиной под управлением Ц.Э.Е., которая проезжала мимо. Считает, что в ДТП виновата Н.Н.Е., так как он находился на улице, то не являлся водителем машины.

В соответствии с 91., 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Дело в части требований к Ч.В.Н. Ч.С.Н., ООО «Проминстрах» оставлено без рассмотрения, о чем вынесено определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в г. Н.Новгороде, у <адрес> гос.номер № принадлежащую истцу и под его управлением и принадлежащего Ч.С.Н. автомобиля Рено Логан гос.номер № под управлением Ч.В.Н.,

Повреждения автомобилю Киа Рио гос.номер № причинены в результате открытия пассажиром Н.В.Е. задней левой двери остановившегося для высадки пассажиров автомобиля Рено Логан гос.номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио гос.номер № (принадлежащего истцу) застрахована в ООО «Проминстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан гос.номер № на момент происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец Ц.Э.Е. с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Проминстрах» не обращался.

Согласно экспертным заключениям №Д, №Д-УТС ИП М.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В связи с чем, довод ответчика Ч.В.Н. о том, что владелец транспортного средства не отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

Отказывая в удовлетворении иска к Н.В.Е. суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в данном случае материальный ущерб не подлежит возмещению пассажиром транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ц.Э.Е. к Н.В.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величины УТС в сумме <данные изъяты>, за составление экспертных заключений сумме <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Копия верна.

Председательствующий Е.В.Базурина