Решение № 12-92/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-92/2024

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, при секретаре Ершовой Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в том, что не учтено полное отсутствие совокупности доказательств.

Заявитель ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Фомин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 23 марта 2024 года в 21 час 55 минут на 30 км. + 200 м. автодороги «Морпорт-Аэропорт» в Елизовском районе Камчатского края, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Содержание доказательств приведено в постановлении. Анализ и оценка доказательств, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Мотивы принятого процессуального решения подробно изложены в оспариваемом постановлении. При этом оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, а также в обоснованности выводов мирового судьи не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм материального права голословны и ничем не подтверждены, вследствие чего являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции всячески препятствовали в вызове защитника, подлежат отклонению, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, возможность пользоваться средствами связи и вызова защитника при необходимости имелась, его явка не возлагается на инспектора ГИБДД, тогда как препятствий для участия защитника в ходе составления процессуальных протоколов не чинилось.

Доводы жалобы о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту со ссылками на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, несостоятельны.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонено. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы выявлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева