Решение № 7-107/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7-107/2025

Судья: Середнев Д.В. Дело № 7-107/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003728-91


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе старшего уполномоченного отдела административных расследований Омской таможни ФИО2 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2025 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2025 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, старший уполномоченный отдела административных расследований Омской таможни ФИО2, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что 4 декабря 2024 года на Омский таможенный пост для помещения товара на склад временного хранения ФИО1 подано заявление о регистрации документов, согласно которым из Германии в адрес получателя ФИО1 ввезены различные товары для личного пользования. Предельный срок временного хранения товара «ультразвуковая электрическая ванна» истек 7 апреля 2025 года, таможенная декларация до истечения указанного срока ФИО1 не подана, надлежащие меры по выпуску товара не приняты, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ. 20 мая 2025 года ФИО1 заявлено ходатайство о конфискации товара, в связи с чем дело передано для рассмотрения в суд. Правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть расценено как малозначительное, поскольку несет высокую степень общественной опасности, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, препятствует осуществлению таможенным органом, возложенных на него функций, затрудняет осуществление таможенного контроля, затрагивает экономическую безопасность и экономические интересы РФ. Никаких мер по легализации иностранного товара на таможенной территории ЕАЭС ФИО1 не предпринималось, ФИО1 не была лишена возможности применить в отношении товара иные таможенные процедуры, не требующие уплаты таможенных платежей, такие как реэкспорт, отказ в пользу государства. Вместе с тем, в течение срока временного хранения, никакие действия ФИО1 в отношении иностранного товара, ввезенного на территорию ЕАЭС, не предпринимались. Кроме того, у таможенного органа отсутствует правовая возможность исполнить постановление суда в части возвращения товара законному владельцу, поскольку иностранный товар не может свободно находится на территории ЕАЭС без таможенного оформления. Ссылка в постановлении суда на положения ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу является незаконной и необоснованной.

В судебном заседании представитель административного органа- начальник отдела административных расследований Омской таможни ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший уполномоченный отдела административных расследований Омской таможни ФИО2,ФИО1 в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Омской таможни, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.

В соответствии со ст. 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении(ведения административного процесса).

Пунктом 1 ст. 99 ТК ЕАЭС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров.

В силу статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов; товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 декабря 2024 года на Омский таможенный пост для помещения товара на склад временного хранения ООО «ОМАС» ФИО1 подано заявление о регистрации документов в отношении товара на склад временного хранения ООО «ОМАС». Товары прибыли по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 11209105/191124/0129123, Перевозчиком товара является ТРАНСП. РУП «Брестское отд.Бел.ж.д», Р.Белорусь. Местом доставки товара является Омский таможенный пост. Согласно представленным документам, из Германии в адрес получателя товара - Крикун Татьяны ввезены различные товары для личного пользования, в том числе ультразвуковая электрическая ванна.

4 декабря 2024 года Омским таможенным постом Омской таможни зарегистрированы документы на временное хранение, сформировано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, которому был присвоен регистрационный номер № 10610050/041224/0000891, 5 декабря 2024 года на Омский таможенный пост владельцем СВХ ООО «ОМАС» представлен отчёт о принятии товаров на временное хранение по форме ДО-1 от 5 декабря 2024 года № 1000759, зарегистрированный за № 10610050/051224/0000847, срок временного хранения исчислялся с 5 декабря 2024 года, то есть с даты, следующей за днём регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и заканчивался 7 апреля 2025 года с учётом выходных дней.

Согласно п. 3.2.2 договора на временное хранение от 27 ноября 2024 года № 1110/24, заключенного между ФИО1 и ООО «ОМАС», владелец товара обязан заявить таможенный режим на товар не позднее сроков, предусмотренных Таможенным законодательством РФ (не позднее 4 месяцев с момента прибытия товара в зону таможенного контроля Омской таможни).

Таможенная декларация до истечения указанного срока ФИО1 не подана, надлежащие меры по выпуску товара: ультразвуковая электрическая ванна, не приняты, что явилось основанием для составления протокола в отношении ФИО1 старшим уполномоченным отдела административных расследований Омской таможни ФИО2 от 7 мая 2025 года по ст. 16.16 КоАП РФ.

Судья районного суда установил в деянии ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом судья указал на отсутствие сведений о том, что совершенное правонарушение повлекло наступление тяжких последствий либо иной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласиться с постановлением судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То обстоятельство, что ФИО1 является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, поместила на временное хранение вещи переселения б/у в количестве 255 грузовых мест, в том числе ультразвуковую ванну электрическую, оформлять данный товар не планировала и пояснила, что откажется от него в пользу государства, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Объективных препятствий для исполнения ФИО1 законодательно установленной обязанности из материалов дела не усматривается.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.16 КоАП РФ, посягает на экономическую безопасность и экономические интересы РФ. Данный состав является формальным и предполагает возможность наступления административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий.

Таким образом, вывод судьи о малозначительности административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу не основан на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ; судьей районного суда допущено нарушение требований процессуального закона, которое является существенным.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о возможности применения п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Соответственно, жалоба должностного лица подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует обеспечить соблюдение требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Омской таможни ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Г.Л. Пархоменко