Решение № 2-1042/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 64000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 69). В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что 05.09.2014 года в г.Саратове был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № застрахованный по договору КАСКО в ОАО Страховая группа «МСК». Решением Кировского районного суда г.Саратова от 19.12.2014 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО СГ «МСК», в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Как указывает истец, поскольку правопреемником ОАО Страховая группа «МСК» в настоящее время является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» истец решил обратиться с требованиями о взыскании неустойки за период с 16.10.2014 года по 19.12.2014 года в размере 64000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений ответчик указал, ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 02.11.2016 года. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки, предусмотренный ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так, действительно между АО СГ «МСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №. Как указывается в иске, 05.09.2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено, при этом с настоящим иском истец обратился только лишь 27.10.2016 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности. Также ответчик считает, что требования истца были предметом судебного разбирательства, а потому производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 19.12.2014 года по гражданскому делу № 2-6314/2014 по иску ФИО3 к ОАО «Страховая группа МСК», 3-и лица: ОСАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

07.10.2013 года между ФИО3 и ОАО "СГ "МСК»" был заключен договор добровольного страхования автомашины «<данные изъяты> р/з №, на условиях КАСКО (Ущерб + Хищение), сторонами страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., срок действия договора с 07.10.2013 г. по 06.10.2014 года.

05.09.2014 г. произошло ДТП с участием двух автомашин: «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО6, и «<данные изъяты>», р/з №, в результате чего автомашине был причинены технические повреждения.

На основании акта о страховом случае от 18.12.2014 г. и платежного поручения № от 18.12.2014 г. ответчиком ОАО «СГ «МСК» в счёт страхового возмещения по договору КАСКО перечислена истцу ФИО3 денежная сумма 50 089,22 рублей.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Решением суда от 19.12.2014 года с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанное выше решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в силу п. 1 ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 929, 943, 966, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по причине пропуска установленного законом срока исковой давности, так как повреждение застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, произошло 05 сентября 2014 года, однако с настоящим иском он обратился к страховщику по истечении более двух лет – 27 октября 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 966 ГК Российской Федерации двухгодичного срока исковой давности.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельства и принимая во внимание действующее в период возникновения спорных правоотношений законодательство, суд приходит к выводу, что законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.