Решение № 2-5288/2025 2-5288/2025~М-4778/2025 М-4778/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-5288/2025

Дело № 2-5288/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005212-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО3,

представителя ответчика МКУ «Дирекция городского хозяйства «Городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4,

представителя ответчика АО «Город» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальному казенному учреждению «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», акционерному обществу «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Водоканал»), муниципальному казенному учреждению «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее МКУ Дирекция городского хозяйства»), акционерному обществу «Город» (далее АО «Город») о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731 946 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 839 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 мая 2025 года ФИО13, управляя автомобилем <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем истцу, совершил наезд на люк, находившийся на проезжей части по адресу: <адрес><адрес>. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 731 946 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Поскольку вред принадлежащему истцу имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, считает, что с указанных ответчиков в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Город» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований к АО «Город» отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении требований к МУП «Водоканал» отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция городского хозяйства «Городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО8, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

<дата> в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО13, управляя автомобилем <номер>, государственный регистрационный знак <номер> при движении в прямом направлении совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 2 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО13, имеющихся в административном материале, от <дата> следует, что он управлял автомашиной <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес> до <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> совершил наезд на люк, который выпирал выше проезжей части. В результате наезда на данный люк повреждено переднее левое колесо в сборе (диск, покрышка) и заднее левое колесо в сборе (диск, покрышка).

Аналогичные объяснения дала пассажир ФИО10

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги АО «Город» и ненадлежащего содержания люка колодца МУП «Водоканал».

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от 12 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Постановлением мэра <адрес> от <дата><номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе <адрес>, протяженностью 2,27 км (п. 32).

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные Решение Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 27 ноября 2024 года № 25-VIII "О Правилах благоустройства территории городского округа "Город Йошкар-Ола" (действовавших на дату ДТП) к содержанию дорог, тротуаров, мостов, путепроводов, внутриквартальных территорий, искусственных сооружений и ливневой канализации в городском округе "Город Йошкар-Ола" предъявляются следующие требования: смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части и тротуарах, в случае их повреждения или разрушения должны быть незамедлительно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками и в течение не более 3 часов с момента обнаружения восстановлены организациями, на обслуживании которых находятся коммуникации, в соответствии с установленными нормами и правилами.

В Межгосударственном стандарте ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» закреплены понятие колодца и люка колодца. Так, под колодцем понимается сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (пункт 3.1), люк колодца это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (пункт 3.2).

В силу раздела 5.1 ГОСТ 3634-2019 люки смотровых колодцев, коверы и дождеприемники следует изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке. Отливки не должны иметь дефектов, снижающих их прочность, должны соответствовать требованиям ГОСТ 26358. На поверхности отливок допускаются раковины диаметром не более 10 мм и глубиной не более 3 мм. занимающие не более 5 % поверхности отливок. Трещины не допускаются. На внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников допускаются шлаковые включения, занимающие не более 10 % общей площади поверхности. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см является дефектом проезжей части, который подлежит устранению в сроки не более 1 суток.

Ответчик АО «Город» со ссылкой на положения муниципального контракта приводит доводы о том, что канализационный люк, принадлежащий МУП «Водоканал», на который транспортное средства истца совершило наезд, имеет просадку грунта, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на собственнике канализационного колодца МУП «Водоканал», обязанного следить за состоянием колодцев, наличием крышек и плотностью прилегания к бетонным плитам.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» от <дата><номер> следует, что сеть канализации, расположенная по адресу: <адрес>, ориентировочно у <адрес>, напротив магазина «Планета» числится в реестре муниципальной собственности городского округа «Город Йошкар-Ола» и передана в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы.

Данное обстоятельство и факт обслуживания сети канализации МУП «Водоканал», а также колодца, расположенного на проезжей части по адресу: <адрес>, ориентировочно у <адрес>, сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ответам МУП «Водоканал» сети холодного водоснабжения и сети канализации проходящие около <адрес> находятся на балансе МУП «Водоканал». Канализационный колодец (КК-663-21), около которого ФИО9 совершил наезд на дорожную выбоину, на исполнительной съемке имеет обозначение КК-12 (КК-663-21), является элементом канализационной сети, находящийся на балансе МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» пояснял, что работы по ремонту канализационного люка не проводились, сведений о каких-либо неисправностях колодца, а также заявки о проведении работ в адрес предприятия не поступало.

Из представленного административного материала, фотоматериала следует, что канализационный колодец, являющийся неподвижной конструкцией, находится в надлежащем состоянии, какие-либо дефекты канализационный колодец не имеет.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11, заведующий кафедрой Поволжского государственного технологического университета, кандидат технических наук, суду показал, что исходя из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела следует, что дефект дорожного покрытия образовался вследствие просадки дорожного покрытия, пазух колодца, недоуплотнение пазух колодца возникло в результате ремонта дорожного покрытия. Локализация повреждений находится на границе дорожной одежды и колодца. Сам колодец не сдвинут, крышка люка находится на плите, которая целая, на плите находится асфальтное покрытие, однако на фотографиях виден крен колодца. Установить, наличие просадки пазух колодца возможно только с применением разрушающего метода дорожного покрытия, что нецелесообразно.

Вместе с тем, суд относится к показаниям данного специалиста критически, учитывая, что на место ДТП данный специалист не выезжал, выводы им сделаны исключительно по представленным фотоматериалам.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал», которое в силу закона обслуживает канализационные колодцы, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данный колодец находится в надлежащем состоянии, люк дефектов не имеет, не разрушен, закреплен надлежащим образом.

Ответственность за разрушение (провалы, просадки) дорожного покрытия вокруг колодца может быть возложена на владельцев коммуникаций только в случае наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием этих коммуникаций, ненадлежащей их эксплуатацией и возникшими просадками, провалами, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела таковой связи не установлено. От проведения судебной экспертизы по определению причины провала вокруг колодца стороны отказались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному ответчику не имеется.

Из муниципального контракта, заключенного между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>» и АО «Город» (подрядчик) <номер>а/2024 от 9 декабря 2024 года следует, что последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024, 2025 годах, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», входит обязанность подрядчика содержать улично-дорожную сеть, расположенную на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе автомобильные дороги общего пользования (проезды и съезды на прилегающие территории), регулируемые и нерегулируемые пешеходные переходы, тротуары и пешеходные дорожки, места остановок общественного транспорта (заездные карманы, посадочные площадки, автопавильоны), гидротехнические сооружения (мосты, путепроводы, трубы), сети ливневой канализации, площади, бульвары, скверы, газоны и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597 – 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также в соответствии с «Положением об использовании и охране зелёных насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (утвержденным решением собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 июня 2011 г. № 279-V), Правилами благоустройства территорий городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» № 569-VI от 22 ноября 2017 года по мере необходимости.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола» и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечения сохранности дорог заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 году в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 к настоящему контракту.

В соответствии с Приложением 8 к Техническому заданию, раздел 2 «Требования к качеству выполняемых работ» в пункте 4 «Соответствие уровня кромки люков» указано, что при ремонте асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования, тротуаров, пешеходных зон подрядчик обязан следить за уровнем покрытия примыкающим к люкам смотровых колодцев. Уровень асфальтобетонного покрытия всегда должен быть равным кромке люка смотровых колодцев.

Согласно перечню работ содержания автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 году заложены работы, в том числе по замене люков колодцев и камер, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 5 см, замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов по мере необходимости и (или) по заданию заказчика.

В силу положений муниципального контракта, подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, виновными действиями подрядчика, в том числе не выполнением (некачественным и (или) несвоевременным выполнением работ) по настоящему контракту (пункт 4.1.10). Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения Работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств (пункт 8.16).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2025 года явилось наличие недостатков в содержании дорожного покрытия. Эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент ДТП имело очевидное несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что люк колодца не сдвинут, его крышка плотно прилегает. Сведений о том, что крышка канализационного люка была сдвинута, отсутствовала либо повреждена, и именно канализационный колодец стал причиной ДТП, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании канализационного колодца, его люка, наличии просадки грунта вокруг канализационного колодца в связи ненадлежащим содержанием колодца в материалы дела не представлены. При этом на проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна и ответчик АО «Город», как подрядчик работ по ремонту дорожного покрытия допустило наличие недостатка дорожного покрытия, существенно превышающей нормативные требования ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и им не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на АО «Город», который является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», на котором произошло ДТП, лежит на АО «Город», оснований для удовлетворения требований к МКУ «Дирекция городского хозяйства» (до смены наименования МКУ «Дирекция дорожного хозяйства») не имеется. В связи с чем заявленные истцом требования к МКУ «Дирекция городского хозяйства» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № 98Н-2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 413 268 руб., без учета износа 731 946 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов независимой оценки ИП ФИО6 Размер причиненного вреда автомобилю истца ответчиками не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не заявлено.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 731 946 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что при управлении автомобилем допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается документально материалами дела (квитанция и чек от 5 мая 2025 года на сумму 10 000 руб.) и подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 21/05/25 от 21 мая 2025 года, чеком от 23 июня 2025 года на сумму 20000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не заявлено, ходатайств о снижении суду не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 19839 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (<номер>) к акционерному обществу «Город» (<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Город» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 731 946 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 839 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес> муниципального образования «<адрес>» (ИНН <номер> муниципальному казенному учреждению «Дирекция городского хозяйства» городского округа «<адрес>» (<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.