Решение № 2-1659/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-1659/2019;)~М-1617/2019 М-1617/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1659/2019

Мотивированное
решение составлено 21.01.2020

Дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретарях Фроловой Л.Н., Ганжа К.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Е., Д., Я., к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», акционерному обществу «Международный аэропорт «Внуково», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Е.. Д., Я., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 17.07.2018 истцами приобретены электронный билеты № х, № х, № х, № х, № х компании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Москва-Калининград и Калининград-Санкт-Петербург-Екатеринбург для поездки всех членов семьи (ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних Е.,Д.,Я.). Общая стоимость билетов с учетом сборов составила 79 306 руб. 07.08.2019 истцы вылетели рейсом SU 1413 из г.Екатеринбурга (Кольцово) в г.Москва (Шереметьево) для последующей пересадки на рейс SU 6127 г.Москва (Внуково)-г.Калининград отправлением 08.08.2018 в 19.10 часов. 08.08.2018 заблаговременно прибыв в аэропорт «Внуково», пройдя регистрацию на Рейс SU 6127 и сдав багаж до времени окончания регистрации, указанного в билете (18.30 час.), пройдя досмотр и контроль, истцы подошли к стойке посадки №15А, объявленной для пассажиров рейса SU 6127. У стойки № 15А не оказалось сотрудников аэропорта или авиакомпании, а сотрудники соседней стойки, сообщили, что на рейс SU 6127 произошло изменение стойки посадки на № 102. Однако с момента регистрации на рейс и до прибытия на стойку посадки № 15А в аэропорту не производилось никаких объявлений и оповещений о смене выхода на рейс SU 6127. После того, как истцы добрались до выхода на посадку № 102, сотрудники ПАО «Аэрофлот» истцов в самолет не пустили. Оператор горячей линии ПАО «Аэрофлот» сообщил об аннулировании авиабилетов на рейс SU 6127 до г.Калининграда по причине недостаточного стыковочного времени. Кроме того, ответчиком ПАО «Аэрофлот» автоматически аннулированы авиабилеты на обратную дорогу, что является односторонним отказом от исполнения договоров перевозки, в силу закона недопустимо. Истцы 08.08.2018 приобрели новые авиабилеты для перелета из г.Москвы до г.Калининграда на сумму 28 932,00 руб. с датой вылета 10.08.2018, а также 19.08.2018 авиабилеты на обратную дорогу из г.Калининграда в г.Екатеринбург с датой вылета 21.08.2018 общей стоимостью 53 216,00 руб. Поскольку смена стоек посадки на Рейс SU 6127 произошла, в том числе по вине АО «Международный аэропорт «Внуково», который не смог организовать вылет зарегистрированных и прошедших контроль пассажиров, совместными действиями ответчиков истцам причинены убытки в сумме 148 540 руб., в том числе стоимость аннулированных билетов 65 494 руб., стоимость новых авиабилетов - 53 216 руб., расходы на экспресс до аэропорта - 898 руб. Незаконными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснила что ею и ФИО2 были приобретены единые электронные билеты для совершения перелета по маршруту Екатеринбург-Москва-Калининград и Калининград-Санкт-Петербург-Екатеринбург. 07.08.2018 истцы зарегистрировались на рейсы, вылетающие из г.Екатеринбурга и из г.Москвы. В авиабилетах, а равно посадочном талоне номер выхода на посадку на рейс из аэропорта «Внуково» не указан. Информация об изменении номера выхода на посадку до истцов доведена не была. До нужной стойки истцы смогли добраться только в 18.53 час., однако сотрудники авиакомпании их в самолет не пустили по причине окончания посадки на рейс. При обращении по номеру горячей линии ПАО «Аэрофлот» истцам сообщили, что билеты по всем остальным участкам маршрута также аннулированы. Имея намерение продолжить отпуск истцы приобрели новые авиабилеты до г. Калининграда, куда вылетели 10.08.2018. На протяжении всего отдыха она пыталась выяснить в ПАО «Аэрофлот» о действительности билетов по обратному маршруту, однако в связи с отсутствием испрашиваемой информации ими 19.08.2018 приобретены новые билеты до г.Екатеринбурга с пересадкой в г. Москве. 21.08.2018 ей на электронную почту пришло сообщение об открытии он-лайн регистрации на рейс SU6326 Калининград-Санкт-Петербург, однако в связи с приобретением новых билетов они услугами ответчика ПАО «Аэрофлот» не воспользовались. ФИО1 находилась на третьем месяце беременности, в связи с чем, переживала за здоровье своего четвертого ребенка и свое здоровье, испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе, расстройствах, которые длились еще несколько месяцев. Поездка на Балтийское море была спланирована заранее с целью оздоровление сына Е. Однако сложившаяся ситуация вызвала дополнительный стресс у ребенка, что негативно сказалось на его здоровье. Кроме того, время отдыха было сокращено на 3 дня, истцами понесены непредвиденные затраты, что вызывало дополнительный стресс и огорчения у истцов.

Истец ФИО2. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в котором указал несогласие с заявленными исковыми требованиями. Так, 07.08.2018 в 17.08 час. по местному времени г. Екатеринбурга истцы были зарегистрированы на рейсы SU1413 07.08.2018 и SU6127 08.08.2018 Екатеринбург - Москва - Калининград. Авиабилеты х числятся использованными на участке Екатеринбург - Москва на указанных в них рейсе/дате. Рейс SU1413 07.08.2018 по маршруту Екатеринбург-Москва был выполнен по графику, задержка по прибытию 0 ч 13 мин. 08.08.2018 в 19.00 час. (мск) истцы были разрегистрированы на рейсе SU6127 08.08.2018 Москва - Калининград с внесением ремарки «NEYAVKA NA POSADKU», в 19.56 бронирование на рейс SU6127 08.08.2018 Москва - Калининград было автоматически аннулировано как у пассажиров не явившихся на борт самолета без аннуляции бронирования на последующие рейсы. 21.08.2018 в 14.32 час. (по местному времени г. Калининграда) бронирование было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на рейс SU6326 21.08.2018 Калининград - Санкт-Петербург. Авиабилеты на имя истцов числятся неиспользованными на участках Москва - Калининград - Санкт-Петербург - Екатеринбург, по состоянию на 12.11.2019 возврата по ним не производилось. Согласно правил примененного в авиабилетах тарифа, стоимость тарифа возврату не подлежит, сбор «YQ» возврату не подлежит, сборы возврату не подлежат. Вышеуказанные рейсы по маршруту Москва (а/п Внуково) - Калининград - Санкт-Петербург - Екатеринбург) выполнялись авиакомпанией «Россия» в соответствии с Соглашением «код-шеринг» от 06.02.2008 № 29063984/Р201-10/06.02.08, заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот». Согласно условий соглашения оператором указанного рейса является АО «Авиакомпания «Россия» (далее по тексту оператор), ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. В соответствии с п. 3 Соглашения партнер - Оператор освобождает Маркетингового Партнера, включая его должностях лиц, работников, агентов, и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового партнера, в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, включая возмещение морального вреда. Полагает, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора перевозки, заключенным с истцами, несет АО «Авиакомпания «Россия». Также ответчик указал, что истцами не выполнена обязанность пассажира явится в установленное перевозчиком время на посадку рейса.

Ответчик АО «Международный аэропорт «Внуково», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что договор воздушной перевозки истцов не заключал, перевозчик не являлся, в связи с чем не может нести ответственность перед К-ными ни в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, ни в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В аэропорту сведения о статусах рейсов, месте, времени начала и окончания посадки, выводится на информационные мониторы, доводится до пассажиров путем передачи звуковых сообщений. Полагает, истцами не исполнена обязанность по своевременному прибытию на посадку, при том, что остальные пассажиры рейса SU 6127 прошли все предрейсовые процедуры и вылетели в пункт назначения. Просил в удовлетворении иска к АО «Международный аэропорт «Внуково» отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик АО «Авиакомпания «Россия», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых также заявленные к нему требования не признал, указав, что согласно технологическому графику рейс SU6127 по маршруту Москва (Внуково) - Калининград от 08.08.2019 был выполнен регулярно. Отправление рейса по расписанию в 19.10 час.; окончание регистрации на рейс по плану в 18.30 час.; фактическое окончание регистрации в 18.31 час.; начало посадки на борт воздушного судна - 18.26 час.; окончание посадки на борт воздушного судна в 18.50 час.; отгон трапа в 19.03 час.; выход на посадку 15А не менялся; посадка на рейс контролировалось сотрудником АО «Авиакомпания «Россия». Согласно истории регистрации рейса SU6127 08.08.2018 по маршруту Москва (Внуково) - Калининград, истцы самостоятельно зарегистрировались на рейс, посредством он-лайн регистрации, в аэропорту Внуково был принят к регистрации багаж пассажиров в 18.40 час., через 10 минут после планового окончания регистрации на рейс. В связи с неявкой на посадку истцов удалили из системы регистрации в 19.00 час. В соответствии с условиями Соглашения «код-шеринг» от 06.02.2008 № 29063984/Р201-10/06.02.2008 (текст которого дополнительным соглашением заменен на новую редакцию (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 5 к Соглашению «код- шеринг» от 06,02.2008 года), заключенного между ОАО «Аэрофлот» (Маркетинговый партнер) и ОАО «Авиакомпания «Россия» (Партнер-оператор), Маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки. Рейс № SU6127 от 08.08.2018 по маршруту Москва (Внуково) - Калининград выполнялся в рамках указанного Соглашения. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия». АО «Авиакомпания «Россия» авиабилеты истцам не оформляло и не получало от них платы за перевозку. Авиабилеты были оформлены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом «555» от своего имени, в связи с чем договор воздушной перевозки был заключен истцом с ПАО «Аэрофлот». Кроме того, АО «Авиакомпания «Россия» не производило аннуляцию билетов. также указал, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2018 между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки по маршруту Екатеринбург-Москва-Калининград и Калининград-Санкт-Петербург-Екатеринбург (транзит) для поездки всех членов семьи (ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних Е., Д., Я. на общую сумму 77 306 руб., что подтверждено квитанциями электронных билетов № х, № х, № х, № х, № х (том 1 л.д. 28-37), тариф 2000 руб. (о 400 руб.) (том 1 л.д. 38-42).

Между сторонами заключены договоры воздушной перевозки, при этом, с каждым оформлен единый договор на весь маршрут следования с тарифом TVUR.

07.08.2018 истцы зарегистрировались в аэропорту г. Екатеринбурга на рейсы SU1413 07.08.2018 и SU6127 08.08.2018 Екатеринбург - Москва - Калининград.

07.08.2019 истцы вылетели рейсом SU 1413 из г.Екатеринбурга (Кольцово) в г.Москва (Шереметьево), что сторонами не оспаривается.

Однако, 08.08.2018 в связи с опозданием на посадку на воздушное судно для вылета в г.Калининград рейс SU6127, авиаперевозчиком было произведено аннулирование авиабилетов истцов на указанный рейс, багаж истцов снят с воздушного судна.

В связи с аннулированием брони истцами 08.08.2018 приобретены билеты на рейс U637, вылетающий 10.08.2018, общей стоимостью 28 932 руб. (том 1 л.д. 52-53).

Кроме того, 19.08.2018 истцами приобретены билеты на рейсы U6 168, U6 27121.08.2018 по маршруту Калининград-Москва-Екатеринбург, выполняемые авиакомпанией АО «АК «Уральские Авиалинии», стоимостью 53 216 руб. (том 1 л.д. 56-60).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали на нарушение ответчиками их прав на предоставление информации об изменении стоики выхода на посадку в аэропорту «Внуково», необоснованное аннулирование брони на последующие рейсы Калининград-Санкт-Петербург-Екатеринбург и понуждение к приобретению новых авиабилетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. п. 90, 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадка на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного суда производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155 (далее по тексту - Правила).

Денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком (п. 5 указанных Правил).

Размер суммы, взимаемой с пассажира в случае, если пассажир уведомил об отказе от полета после времени отправления воздушного судна, указанного в билете, устанавливается условиями применения тарифа (п. 8 указанных Правил).

Согласно пункту 27 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Федеральные авиационные правила, ФАП) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Пункт 230.1 Федеральных авиационных правил детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

В силу ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истцы прибыли к выходу на посадку №15А АО «Международный Аэропорт «Внуково» 08.08.2018 с опозданием, со слов ФИО1, в 18.53 час., в то время, как согласно технологической карте рейса SU6127 время окончания посадки на самолет 18.50 час., отгон трапа в 19.03 час. (том 2 л.д. 114).

Вместе с тем, доводы истца ФИО1, что они были у выхода №15А в 18.53 час. материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств истцами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истцов об отсутствии информационного оповещения о смене выхода на посадку, изменении номера выхода вообще, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, согласно возражениям АО «Авиакомпания «Россия» выход на посадку №15А не менялся (том 2 л.д. 99-101), что, в свою очередь, подтверждается письменными объяснениями АО «Международный аэропорт «Внуково», согласно которым остальные пассажиры рейса SU6127 своевременно прошли предрейсовые процедуры и вылетели в место назначения (том 1 л.д. 124-126).

Кроме того, по информации АО «Авиакомпания «Россия», предоставленной по запросу суда, в аэропорту Внуково был принят к регистрации багаж пассажиров в 18.40 час., то есть через 10 минут после планового окончания регистрации на рейс (том 2 л.д.117).

Доводы иска об аннулировании авиабилетов по причине несоблюдения стыковочного времени своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

Доводы истца ФИО1 о том, что в номерной багажной бирке указано иное время принятия багажа, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 87 Федеральных авиационных правил номерная багажная бирка служит для опознавания каждого места зарегистрированного багажа и содержит информацию о фамилии и имени пассажира, номере рейса, дате вылета, аэропорте (пункте) отправления и аэропорте (пункте) назначения, до которого зарегистрированный багаж принят к перевозке, весе места багажа. Номерная багажная бирка может содержать иную дополнительную информацию,

Из представленной в дело копии номерной багажной бирки (том 1 л.д.46) не следует, что цифры 1.16 означают время регистрации багажа истцов.

Учитывая, что истцы К-ны и их несовершеннолетние дети опоздали на посадку на рейс по маршруту Москва - Калининград, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за указанный перелет.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков за перелет по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Екатеринбург, суд приходит к следующему.

Также, из материалов дела следует, что 06.02.2008 между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот» заключено соглашение «код-шеринг» № 29063984/Р201-10/06.02.08, согласно которому оператором указанного вышеуказанных рейсов является АО «Авиакомпания «Россия» (далее по тексту оператор), ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер (том 1 л.д. 209-218).

- «Маркетинговый Партнер» - сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе Партнера - Оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.

- «Партнер-Оператор» - сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс.

Согласно п. 1 Соглашения партнер-оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету и действующем состоянии. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем Партнера-Оператора и эксплуатируется в соответствии с операционными требованиями.

В соответствии с п. 1.2 Приложения Б к Соглашению Партнер-Оператор несет ответственность за обслуживание пассажиров в аэропортах и все расходы, связанные с полетами код-шеринговых рейсов, а также расходы по обслуживанию и перевозке пассажиров, груза и багажа.

Согласно п. 3 Раздела 11 Соглашения партнер - Оператор освобождает Маркетингового Партнера, включая его должностях лиц, работников, агентов, и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового партнера, в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, включая возмещение морального вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что аннулирование авиабилетов на рейсы по маршруту Калининргад – Санкт-Петербург – Екатеринбург было произведено ПАО «Аэрофлот» в связи с неявкой пассажиров на посадку, то есть не в связи с ненадлежащим исполнением Оператора АО «Авиакомпания «Россия» условий вышеуказанного Соглашения, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению истцам указанных в исковом заявлении убытков на данного ответчика у суда не имеется, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств того, что АО «Международный аэропорт «Внуково» приняло на себя часть обязанностей перевозчика, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых могло быть вменено в вину указанному ответчику, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, АО «Международный аэропорт «Внуково», не являвшееся перевозчиком и не состоявшее в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ФИО1, ФИО2, не могло нести ответственность в рамках оказания истцам услуг перевозки пассажира, а потому в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Разрешая требования иска к ПАО «Аэрофлот», суд приходит к следующему.

Истцы в обоснование доводов искового заявления также указали, что в связи с опозданием на рейс по маршруту Москва-Калининград ответчиком ПАО «Аэрофлот» автоматически были аннулированы билеты на обратную дорогу по маршруту Калининргад-Санкт-Петербург-Екатеринбург.

При приобретении единого электронных билетов истцы были уведомлены об условиях перевозки по выбранному тарифу, что является составляющей частью электронного бронирования.

Согласно пункту 9 договора перевозки, являющегося договором присоединения, имеющего публичный характер и размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет, также следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута не позднее 30минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт центр ПАО«Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. При этом тариф может быть пересчитан по фактическому маршруту перевозки. Если пассажир не сделал этого, то последующие участки маршрута перевозки аннулируются системой бронирования в автоматическом режиме без уведомления пассажира «как не приступившего к перевозке». Основание: Федеральные авиационные правила, раздел 2, п. 27, раздел 5, п. 75.

С условиями договора истцы должны были ознакомиться при бронировании билетов и заключении договора воздушной перевозки.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет, номерами контакт центра авиакомпании являются 555, 8-800-444-55-55.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 в 19.13 истец посредством звонка по номеру 8-800-444-55-55, известила ответчика ПАО «Аэрофлот» о своем намерении продолжить перевозку, включая членов ее семьи, на последующих участках маршрута, что подтверждается детализацией соединений оператора мобильной связи Билайн то есть в срок, предусмотренный договором перевозки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленных ПАО «Аэрофлот» масок авиабилетов, бронирование на рейсы SU6326 и SU 6401 было автоматически аннулировано 21.08.2018, что соответствует пункту 9 договора перевозки, пункту 27 Федеральных Авиационных правил. Авиабилеты на имя истцов числятся неиспользованными на участках Москва - Калининград - Санкт-Петербург - Екатеринбург (том 1 л.д. 99-100).

Факт того, что ПАО «Аэрофлот» в соответствии с условиями договора перевозки сохранило до 21.08.2018 бронирование билетов на указанные рейсы, подтверждается скриншотом сообщения ПАО «Аэрофлот» об открытии он-лайн регистрации на рейс SU6326, поступившим на электронную почту истца 20.08.2018 (том 2 л.д. 1).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в связи с приобретением новых билетов на обратную дорогу она и члены семьи не воспользовались билетами № х, № х, № х, № х, № х по маршруту Калининргад-Санкт-Петербург-Екатеринбург 21.08.2018.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отказе истцов от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки, что является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого пассажирами соблюден не был, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» правомерно аннулировало бронирование на последующем участке маршрута перевозки.

Таким образом, истцы нарушили условия заключенного ими с перевозчиком договора, что в силу подпункта 2 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего расторжения с ними договора перевозки. Вследствие чего отсутствует один из составляющих признаков (вина) при взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков в связи с приобретением новых билетов 08.08.2018 и 19.08.2018, а также оплатой услуг трансфера в размере 898 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Кодекса).

Вместе с тем, судом установлено, что истцами ФИО1, ФИО2, Е., Д., Я. совершены перелеты 08.08.2018 по маршруту Москва-Калининград и 21.08.2018 по маршруту Калининград - Москва-Екатеринбург на основании вышеуказанных билетов, в связи с чем расходы по их приобретению, а также по оплате услуг трансфера до аэропорта не могут являться убытками исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с недоказанностью вины ответчиков в нарушении прав истцов в рамках договора авиаперевозки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, речь идет о применении в таких отношениях положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда потребителю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленная ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда, возлагается на исполнителя услуги либо уполномоченное исполнителем лицо при наличии вины последних в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Наступление ответственности исполнителя либо уполномоченного исполнителем лица за причиненный потребителю моральный вред при отсутствии вины возможно лишь в предусмотренных законом случаях.

Понятие вины, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности, характеризуется непринятием ответственным лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий либо бездействия ответчиков ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», АО «Международный аэропорт «Внуково» оказались нарушенными права истцов, что причинило потребителям подлежащий денежной компенсации моральный вред.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов как потребителей, оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Е. Д.,Я., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Е., Д., Я., к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», акционерному обществу «Международный аэропорт «Внуково», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур