Решение № 2-1217/2025 2-1217/2025(2-6133/2024;)~М-4895/2024 2-6133/2024 М-4895/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1217/2025

УИД 52RS0006-02-2024-007552-56

Дело № 2-1217/2025 (2-6133/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Феникс" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 года № заключенному последним с ПАО Банк ВТБ, за период с 26.11.2009 года по 23.09.2022 года в размере 129 635,52 рублей, указав, что по данному договору ответчику был предоставлен кредит, обязательства по договору им не исполнены, право требования заявленной задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав от 23.09.2022 года. Истцу стало известно, что ФИО1 умер.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 26.11.2009 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № (00050), Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 72 000 рублей на срок по 25.11.2013 г. Ответчик свои обязательства заемщика не исполнял.

Заемщик надлежащим образом, в установленные графиком сроки и размеры, не исполняет обязательств, принятых на себя по договору, так несвоевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 23.09.2022 г. образовалась задолженность по договору в размере 129 635,52 руб. из которых: сумма основного долга – 644 159,81 руб., сумма процентов – 17 286,59 руб., комиссия – 604,80 руб., штраф- 47 584,32 руб.

По договору об уступке права (требования) от 10.06.2011 года № ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЭОС» право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

По договору об уступке права (требования) от 23.09.2022 года № ООО «ЭОС» передало истцу право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления, условиями договора, расчетом и другими материалами дела.

27.05.2023 года ФИО1 умер. Обязательства по погашению долга до настоящего времени не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился его сын ФИО2, дочь - ФИО3, супруга ФИО4, – ответчики по настоящему делу.

Установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве с собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае к истцу на основании упомянутого договора уступки прав перешло право требования с ответчика уплаты непогашенной задолженности по кредитному договору.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, с 26.11.2009 г. ФИО1 в нарушении условий договора, прекратил исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита. С настоящим исковым заявлением в Сормовский районный суд истец обратился только 15.12.2024 г. то есть за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ему ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Калякулин