Апелляционное постановление № 22К-2168/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-2168


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Билыка М.Г.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Билыка М.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 г., которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 27 мая 2024 г.,

в удовлетворении ходатайств обвиняемого Б. и защитника Билыка М.Г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Билыка М.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в убийстве Н.

Следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми

следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 апреля 2024 г. судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Билык М.Г. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений для осуществления уголовного преследования Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный, узнав об обнаружении тела погибшей в подвале его дома, незамедлительно явился в следственный отдел для выяснения обстоятельств.

Считает, что анализ данных о личности обвиняемого наряду с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами свидетельствует о возможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки и надлежащем поведении, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Билык М.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, привел доводы о непричастности своего подзащитного к инкриминируемому преступлению, отметив, что в случае совершения такового ничто не препятствовало Б. принять меры к сокрытию его следов, обратил внимание на показания допрошенных лиц, указывающих на наличие у погибшей ключей от дома Б., а также то, что она поддерживала общение с большим количеством ранее судимых мужчин. Полагал, тот факт, что Б. после обнаружения погибшей явился в правоохранительные органы, свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться. Обратил внимание на наличие у обвиняемого тяжелого хронического заболевания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

27 марта 2024 г. по факту обнаружения трупа Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б., допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. обратилось уполномоченное на то должностное лицо – следователь. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Б., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

При этом следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывал данные о его личности, которые подробно выяснялись в судебном заседании, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Б. деяния, данные о личности обвиняемого давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, будучи лично знакомым со свидетелями, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, начальной стадии производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение Б. в период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Указание стороны защиты на отсутствие у Б. намерений скрываться является субъективным мнением, которое не может быть в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного решение суда об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 г. в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).