Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-933/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2017 года

Дело № 2-933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 17.11.2014 года, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 604396 рублей по ставке 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору

Должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 28.07.2015 года по11.07.2016 года образовалась задолженность в размере 659445,60 руб., в том числе: просроченный основной долг –552959,17 руб., просроченные проценты – 97738,32 руб., пени по просроченному основному долгу –3451,86 руб., пени по просроченным процентам – 5296,25 руб.

В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 17.11.2014 года за период с 28.07.2015 года по11.07.2016 года в размере 659445,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9794,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая заявленные требования Банка не обоснованными. Указал, что вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.02.2017 года, признан долг по оспариваемому кредитному договору общим его долгом и его бывшей супруги ФИО1 Разделен долг между ним и ФИО1 в равной сумме по ? доли указанного долга. Полагает, что Банк как участник процесса гражданского дела № 2-143/2017 года по разделу долговых обязательств между бывшими супругами, должен исполнять вступившее в законную силу решение суда. Инициированным настоящим иском Банк нарушает его права.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-143/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 17.11.2014 года на сумму 604396 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

За период с 28.07.2015 года по 11.07.2016 года образовалась задолженность в размере 659445,6 руб., в том числе: просроченный основной долг –552959,17 руб., просроченные проценты – 97738,32 руб., пени по просроченному основному долгу –3451,86 руб., пени по просроченным процентам – 5296,25 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика 09.06.2016 года направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него обязательств по кредитному договору, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Североморского районного суда Мурманской области от 21.02.2017 года по гражданскому делу № 2-143/2017 год, носит ошибочный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Как следует из кредитного договора <***> от 17.11.2014 года, указанный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик. ФИО3 стороной договора не является.

Решением Североморского районного суда Мурманской области 21.02.2017 года, вступившим в законную силу 11.05.2017 года, признан долг в размере 579884,82 рублей по кредитному договору <***> от 17.11.2014, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО2 и ФИО1. Разделен долг по кредитному договору <***> от 17.11.2014, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», между ФИО2 и ФИО1, признав ? указанного долга (289942,41 руб.) за ФИО2 и ? указанного долга (289942,41 руб.) за ФИО1. При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по погашению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору, суд руководствовался статьей 309, 310, 391 ГК Российской Федерации, указал, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

Привлеченный к участию в рассмотрении гражданского дела № 2- 143/2017 в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», согласие на перевод долга не давал. Решением суда на ПАО «Сбербанк России» обязанностей не возложено.

Признания долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 17.11.2014 года в сумме 659445,60 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9794,46 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 17.11.2014 года в сумме 659445,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9794,46 руб., а всего 669240 (шестьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Фомина