Решение № 2-3863/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело номер №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Некрасовка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, в том числе полностью оплатил сумму, указанную в п. 3.1 договора и п. 1.1 дополнительного соглашения к ДДУ от ДД.ММ.ГГ

Ранее истцом произведен платеж в размере <...> в рамках договора от ДД.ММ.ГГ. № №, заключенного с ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект». Согласно условиям договора, указанная сумма подлежала перечислению на расчетный счет ответчика после государственной регистрации ДДУ.

Таким образом, сумма уплаченных истцом денежных средств составила <...>.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – ДД.ММ.ГГ (не позднее ДД.ММ.ГГг.).

Квартира была передана по передаточному акту истцу ДД.ММ.ГГ.

Неустойка за <...> дней просрочки с ДД.ММ.ГГ. составляет <...>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Некрасовка Девелопмент» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки <...>, морального вреда <...>, размер штрафа <...>, а также размер судебных расходов <...>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – 3 ДД.ММ.ГГ.). Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Жилое помещение передано ответчиком ФИО1 по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 6.1, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ., период просрочки передачи объекта составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. <...> дней, и размер неустойки составит <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в <...>, штраф <...>, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя ФИО1 квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в <...>.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере <...>.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в <...>.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в <...> не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО2, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ООО «Некрасовка Девелопмент» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в <...>.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Некрасовка Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в <...>.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в <...>

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.