Приговор № 1-23/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 19 мая 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием государственного обвинителя - прокурора Заволжского района Ивановской области И. В. Тихоненко,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО2, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти последней от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений посленеобоснованных обвинений в краже денег и связанных с этим оскорблений со стороны ФИО2, высказанныхв его адресв ходе совместного употребления спиртных напитков,взял в помещении коридора-прихожей названной квартиры деревянную палку и, используя её в качестве оружия, а также руками и ногами, обутыми в ботинки, нанёс ФИО2 множественные удары, не менее 21 воздействия (удара) в область головы, шеи, груди, туловища и верхних конечностей, в том числе, не менее одиннадцати в область лица и волосистой части головы, не менее одного в область передней поверхности шеи, не менее двух в область левой половины груди, не менее одного в область задней поверхности левого предплечья, не менее одного в область груди, не менее двух в область правого плечевого сустава, не менее двух в области кистей, не менее одного в поясничную область туловища, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные травмы головы, шеи, груди и левой верхней конечности в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния (травматическому шоку), в связи с чем, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей, наступившей на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Кроме этого ФИО3 своей матери ФИО2 были причинены:

<данные изъяты>, которые у живых лиц, обычно, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к категории повреждений, причиняющих лёгкий вред здоровью, и отношения к причине смерти не имеют.

Подсудимый ФИО3, признав вину в совершённом им преступлении в полном объёме, в том числе в части количества и локализации нанесённых им ФИО2 ударов, подтвердил суду, что его мать умерла от его действий.

По обстоятельствам совершённого преступления показал что в тот день они с матерью вместе выпили пол-литра самогона, а потом литр красного вина. В ходе распития спиртного мать обзывала его, оскорбляла нецензурными словами, обвиняла в том, что он ворует её деньги, хотя сама прятала их и забывала где. Он просил её не оскорблять его, та переставала, но спустя какое-то время всё снова повторялось. В какой-то момент он не выдержал и толкнул её обеими руками в грудь, когда она стояла в комнате. Мать упала на спину. Он поднял её и положил на кровать.

В этот же день он (ФИО3) ходил к своему другу ФИО11, чтобы пообщаться, после чего вернулся домой и лёг спать.

На следующий день он проснулся около 10 ч., прибирался и готовил еду. К вечеру мать снова стала оскорблять его. Он взял лежавшую в комнате палку длиной 1,5 м (деталь от старой детской кроватки) и два раза ударил ею лежавшую на кровати мать в область груди. Около 18 ч. к нему приходил ФИО11, но он (ФИО3) не пустил его, так как ложился спать.

Потом мать опять стала ругаться. Он стукнул её ещё два раза, после чего мать вставала с кровати в туалет.

В какой-то момент к нему пришла ФИО1 и позвала его (ФИО3) к ним (ФИО1) домой. Во время его сборов мать вышла к нему в прихожую и вновь стала обзывать его. Он два раза стукнул её кулаком правой руки по лицу, та упала на пол лицом вниз. Сил дотащить её до кровати в комнате у него не хватило, поэтому он оставил её лежать на полу в коридоре, прикрыв снятой с вешалки шубой, чтобы не замёрзла. Мать сама просила оставить её и запереть квартиру, чтобы она протрезвела и смогла добраться до кровати. Он запер дверь квартиры со стороны улицы на замок и оставил единственный ключ при себе, после чего пошёл к ФИО1. Выпив с ФИО1 самогона, остался у них ночевать. Проснулся на следующий день к обеду. ФИО1 пойти с ним накормить его мать. Придя вместе с ФИО1 в свою квартиру, обнаружил мать лежащей на том же месте, в той же позе. Перевернул мать на спину и понял, что та умерла. Сообщил об этом ФИО1 и предложил пойти вызвать скорую помощь. Выйдя из дома на улицу, встретили ФИО11, который, по их просьбе, и позвонил на скорую помощь со своего телефона.

Подсудимый пояснил, что в силу того, что в дни нанесения ударов своей матери находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит всех обстоятельств причинения ей телесных повреждений, но уверен, что нанёс ей, кроме тех ударов руками и палкой, о которых рассказал, также два удара ногами и все удары, указанные в обвинительном заключении, потому что никто другой, кроме него, не мог нанести его матери эти телесные повреждения.

Аналогичные сведения в части места, времени, способа, мотива совершения преступления и его последствий были сообщены ФИО3 в принесённой им ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной (т. 2 л. д. 1-2) с той лишь разницей, что все телесные повреждения были нанесены им матери в один день (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в тот день, когда он утром ходил к ФИО11, а, вернувшись домой, выпил вместе с матерью пол-литра самогона и литр красного вина. Разозлившись на оскорбления со стороны матери, нанёс ей не менее четырёх ударов палкой по груди и голове, при этом мать закрывалась левой рукой, в связи с чем удары ей также приходились и по этой руке, после чего мать жаловалась на боль в левой руке. Намереваясь уйти к ФИО1 и находясь в коридоре своей квартиры, он нанёс подошедшей к нему матери, которая продолжала обвинять его в краже денег, несколько ударов в область лица, груди, шеи, от чего мать упала на живот, лицом вниз. Он нанёс еще несколько ударов правой ногой в область шеи и головы матери. Та захрипела. Он наклонился к ней посмотреть, жива ли она. Мать дышала и попросила его довести её до кровати, но он отказался. После чего сходил в комнату, взял две коробки из-под вина и со злости бросил их в лежащую на полу в коридоре мать.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (т. 2 л. д. 32-41) ФИО3 наглядным образом продемонстрировал совершённые им в отношении ФИО2 действия.

После оглашения указанных доказательств ФИО3 подтвердил сведения, которые он сообщил в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте, и пояснил, что эти показания наиболее достоверны, так как даны им сразу после событий, о которых он допрашивался, а, давая показания в судебном заседании, он уже не помнил всех обстоятельств совершённого преступления. Вместе с тем высказал уверенность в том, что все телесные повреждения, которые он причинил своей матери, были нанесены им в один день после их совместного употребления спиртных напитков.

Кроме показаний подсудимого вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что знает <данные изъяты> ФИО3 и его мать с июля 2016 года. Ей известно, что снаружи дверь квартиры ФИО51 запиралась на навесной замок, а с внутренней стороны был крючок.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. она (ФИО1) пришла к ФИО51, чтобы по просьбе её (ФИО1) мужа пригласить ФИО28 к ним домой. Войдя в квартиру ФИО51, увидела, что ФИО2 лежит в коридоре на полу. Поняв, что ФИО2 дышит, и, не заметив на ней каких-либо телесных повреждений, она (ФИО1) решила, что та выпила и спит. Предложила ФИО28 перенести ФИО2 на кровать, на что тот ответил, что его мать пришла откуда-то и упала, но сейчас встанет и перейдёт на кровать. После чего она и ФИО3 ушли к ним (ФИО1) домой, где ФИО28 после распития алкоголя с её мужем остался у них ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО28 около 14 ч. пришли в квартиру ФИО51, чтобы покормить ФИО2 и её кошек. ФИО2 лежала в том же месте и в той же позе - на животе. Она была прикрыта шубой. ФИО28 потрогал мать за ноги, перевернул её на спину и сказал, что та умерла, потому что ноги были холодные. Они вышли на улицу, где встретили ФИО11. По их просьбе тот со своего телефона вызвал скорую помощь. По приезду машины скорой помощи она (ФИО1) ушла домой, чтобы сообщить своему мужу о смерти ФИО2. Вернулась к дому ФИО51 минут через 15-20, когда бригада скорой помощи уже уехала. Дождалась приезда сотрудников полиции, но в квартиру ФИО51 с ними не заходила.

Отношения между М-ными были нормальными, ФИО28 ухаживал за матерью, оба они употребляли алкоголь, в том числе запоями. Будучи пьяной, ФИО2 кричала на сына, но тот не реагировал на это, так как привык к такому обращению со стороны матери. <данные изъяты> ФИО3 по характеру мягкий, не агрессивный.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 76-78), из которых следует, что ей известно, что ФИО3 неоднократно наносил побои своей матери. ФИО28 часто жаловался, что мать кричит на него матом, когда выпьет спиртного. Его это задевало и раздражало. Даже в её (ФИО1) присутствии ФИО2 неоднократно оскорбляла сына нецензурными, обидными и унизительными словами. Последнее время ФИО2 стала плохо передвигаться и более двух месяцев никуда не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30 мин. она (ФИО1) пришла к ФИО3 и, зайдя в квартиру, в коридоре сразу увидела, что на полу на животе лицом вниз лежит мать ФИО3 - ФИО2, укрытая какой-то шубой. На губах у ФИО2 была кровь. Больше в квартире никого не было. Пояснить, почему мать лежит на полу, ФИО3 не смог, но уверял, что мать жива. Сама она (ФИО1) ФИО2 не трогала, решив, что та спит. На столе стояли пустые бутылки из-под спиртного. ФИО3 сказал, что он выпивал с матерью спиртное, жаловался на то, что мать оскорбляла и унижала его. ФИО3 попросил её (ФИО1) переночевать у неё в квартире, так как он не хотел находиться у себя дома со своей матерью. С её (ФИО1) согласия они пошли к ней домой, предварительно ФИО3 запер свою квартиру ключом. У неё (ФИО1) дома ФИО3 вместе с её мужем ФИО38 выпили спиртного, поели и около 22 ч. 30 мин. легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. по её предложению они с ФИО3 пошли в его квартиру, чтобы отнести еду его матери, а также накормить их кошек. Подойдя к входной двери своей квартиры, ФИО3 отпер дверь своим ключом, зашёл в квартиру, а она следом за ним. ФИО2 по-прежнему лежала на полу в коридоре квартиры в том же положении, что и ДД.ММ.ГГГГ, укрытая той же шубой. ФИО3 наклонился к матери, перевернул её и сразу сказал: «Она мертва!». Она (ФИО1) потрогала ФИО2 за ногу и почувствовала, что та холодная. Волосы у ФИО2 были встрепаны, на лице была кровь (т. 1 л. д. 76-78).

Данные показания свидетель ФИО1 в целом подтвердила, за исключением того, что видела на лице ФИО2 кровь и что в её (ФИО1) присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ запирал дверь своей квартиры, а на следующий день отпирал её, пояснив, что не говорила этого следователю, а сам протокол допроса не читала.

Оценивпоказания свидетеля ФИО1, суд считает наиболее достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в части того, что именно ФИО3 запирал и отпирал дверь своей квартиры, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, а в части того, что на лице ФИО2 была кровь, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на голове трупа ФИО2 многочисленных кровоподтёков. Кроме того, свидетель ФИО1 не отрицала, чтов ходе дополнительного допроса на стадии предварительного расследования она подтвердила ранее данные ею показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает в квартире, соседней с квартирой ФИО51, и знает <данные изъяты> Мухина как хорошего, работящего парня, который работал вплоть до ареста, а его мать - как злоупотребляющую спиртным и спаивающую своего сына. В квартиру ФИО51 постоянно приходили какие-то люди, чтобы распивать алкоголь. Взаимоотношения между М-ными были хорошие, но, будучи пьяной, ФИО2 часто кричала на ФИО28, а тот никогда не кричал на мать. Ей (ФИО8) ФИО2 никогда не жаловалась на поведение своего сына. Приблизительно за 2 месяца до смерти ФИО2 она (ФИО8) видела синяк на лице ФИО2, но та объяснила, что получила его в результате падения. Она (ФИО8) уверена, что ФИО3 не убивал свою мать, и та умерла в результате злоупотребления спиртными напитками.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 87-92), из которых следует, что ей (ФИО8) было известно, что ФИО2 нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, спиртное употребляют в основном всегда вдвоём, часто ссорятся и кричат друг на друга. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно, а её сын, будучи пьяным, мог вспылить. ФИО2 неоднократно жаловалась ей (ФИО8) на то, что сын избивал её, а она (ФИО8) несколько раз видела ФИО2 со следами побоев на лице. В январе 2017 года ФИО3 избил мать, повредив той глаз и оставив синяки на лице. Сам ФИО3 объяснил, что побил мать, так как та оскорбляла его, находясь в состоянии опьянения. Кроме сына ФИО2 ни с кем не конфликтовала.

ДД.ММ.ГГГГ после 14 ч. она (ФИО8) слышала, как ФИО51 ругались, оскорбляя друг друга. Около 21 ч. она (ФИО8) легла спать и криков из квартиры ФИО51 уже не слышала. Кого-либо посторонних у ФИО51 не видела.

ДД.ММ.ГГГГ днём, около обеда, она выходила на улицу, чтобы посмотреть, что происходит у соседей. На входной двери квартиры ФИО51 висел замок, то есть дверь была заперта. Шума в их квартире не было. ФИО2 в этот день она не видела. Во второй половине дня из окна увидела, что у их дома стоят сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 обнаружили мёртвой в своей же квартире с признаками насильственной смерти.

Оглашённые показания ФИО8 не подтвердила, настаивала, что не давала следователю таких показаний.

Оценив показания свидетеля ФИО8, суд считает наиболее достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО73 По мнению суда, в судебном заседании ФИО8 отрицала наличие конфликтов между подсудимым и его матерью, чтобы облегчить участь ФИО3, который ранее оказывал ей помощь по хозяйству.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проживает в том же доме, что и ФИО2. Знает, что те злоупотребляли спиртными напитками, обычно запоями по несколько дней. В состоянии опьянения ФИО3 был спокойным, а его мать - агрессивной, могла оскорбить и ФИО28, и своих соседей. Драк между ФИО2 он (ФИО9) не видел. Однажды заметил у ФИО3 синяк, у ФИО2 телесных повреждений никогда не видел. О смерти ФИО2 узнал от сотрудников полиции. Отметил, что ФИО3 оказывал помощь всем пожилым соседкам: расчищал снег, вскапывал огород.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что как участковому уполномоченному полиции ОП № (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» ему известно, что на подведомственном ему участке проживала ФИО2 совместно со своим сыном <данные изъяты> ФИО3. Соседями ФИО2 характеризовались как злоупотребляющие спиртными напитками. В состоянии опьянения ФИО2 вела себя достаточно агрессивно, могла оскорбить, выразиться нецензурной бранью в адрес своего собеседника, а ФИО2 не проявлял агрессии в отношении матери, был не конфликтный. По характеру ФИО28 ведомый, очень зависимый от своей матери, даже в больницу не мог сходить без её сопровождения. ФИО2, в свою очередь, подчиняла себе сына, в период его работы на пилораме в г. Заволжск ФИО2 ходила встречать ФИО28 с работы. ФИО2 никогда не высказывала жалоб на своего сына, всячески старалась выгородить его, по-матерински жалела ФИО28, нанесение побоев со стороны сына отрицала.

Кроме этого, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО38, ФИО12, ФИО73, ФИО13 и ФИО15, данные ими в ходе производства предварительного расследования уголовного дела.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что знает ФИО3 около 2-3 лет, часто заходил к нему в гости, в том числе для совместного употребления спиртного. Между ФИО3 и его матерью, с которой он проживал, часто происходили ссоры, как правило, на почве совместного употребления спиртных напитков. ФИО2 жаловалась ему (ФИО11) на то, что сын наносил ей побои, и он (ФИО11) неоднократно видел у ФИО2 телесные повреждения на лице. На его (ФИО11) замечания ФИО3, не отрицая фактов нанесения побоев, отвечал, что мать виновата сама. Ни с кем, кроме сына, ФИО2 не конфликтовала.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 приходил к нему (ФИО11) домой, а, попив чаю и пообщавшись, около 15 ч. ушёл, сказав, что мать осталась дома одна.

В этот же день около 19 ч. он (ФИО11) заходил к ФИО2, чтобы, по возможности, выпить спиртного. Но ФИО3 не открыл ему дверь, сказав, что уже спит, после чего он (ФИО11) ушёл домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. он (ФИО11) проходил по <адрес> и встретил ФИО3 с ФИО1. ФИО3 был нервный и сказал, что у него умерла мать. По просьбе ФИО3 он (ФИО11) со своего телефона вызвал скорую помощь. Они втроём подошли к дому, где проживал ФИО3, дождались сотрудников скорой помощи. Вместе с ними ФИО3 и ФИО1 зашли в квартиру ФИО51, а он (ФИО11) остался на улице. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, после чего он (ФИО11) ушёл домой.

ФИО3 характеризует как употреблявшего спиртные напитки, но не агрессивного в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. <...>).

Свидетель ФИО38 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГпоказал, что знаком с ФИО3, так как раньше вместе работали на пилораме в г. Заволжск. Несколько раз они совместно выпивали спиртные напитки. ФИО3 проживал со своей матерью, совместно с которой они злоупотребляли спиртными напитками. От своей жены ему (ФИО1) известно, что ФИО3 часто ссорился со своей матерью.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО1) был у себя дома и вместе с женой распивал спиртные напитки. Около 19 ч. его жена уходила из дома и вернулась же после 19 ч. вместе с ФИО3, который тоже был выпивши. Он (ФИО1) обратил внимание, что у ФИО3 была припухшая правая рука. По его (ФИО1) предложению ФИО3 выпил с ним спиртного, после чего остался у них ночевать. В ходе распития спиртного ФИО3 был нервный, возбуждённый, говорил, что в этот день поссорился со своей матерью, поэтому домой он не пойдёт.

Днём ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) жена и ФИО3 пошли проверить мать ФИО3, так как ФИО3 сказал, что той было плохо. Вечером его (ФИО1) жена пришла домой и сказала, что в квартире ФИО3 они обнаружили его мать мёртвой (т. 1 л. д. 83-85).

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, показала, что, являясь соседкой ФИО51, знает, что те проживали вдвоем: мать - ФИО2 и её сын - <данные изъяты> ФИО3, оба злоупотребляли спиртными напитками, единственным источником их дохода являлась пенсия ФИО2 и периодические неофициальные заработки ФИО3. Запои ФИО2 длились по несколько дней или недель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 могла оскорбить, в том числе нецензурной бранью. От ФИО2 ей (ФИО12) известно, что на почве употребления алкоголя у той часто возникали конфликты с сыном, в ходе которых она оскорбляла его нецензурной бранью, укоряла за то, что не работает. В трезвом состоянии ФИО2 жалела своего сына, всячески старалась его «обелить» перед посторонними, показать, что он хороший. Несколько раз ФИО2 жаловалась, что сын, будучи пьяным, избивал её, она (ФИО12) неоднократно видела у ФИО2 синяки. Конфликтов с другими лицами у ФИО2 не было.

На входной двери квартиры ФИО51 есть навесной замок, на который ФИО3 обычно запирал мать по её же просьбе, чтобы та не смогла приобрести спиртное и протрезвлялась. Сама ФИО2 неоднократно рассказывала ей (ФИО12) об этом. Единственный ключ от квартиры ФИО51 был только у ФИО28 и никому не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 скончалась у себя по месту жительства, её смерть носила криминальный характер (т. 1 л. д. 100-102).

Свидетель ФИО73 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что как соседка ФИО51 может охарактеризовать их как злоупотребляющих спиртными напитками, часто шумевших и конфликтовавших между собой. <данные изъяты> ФИО3 последнее время нигде не работал, в отношениях с соседями был спокойный, несколько раз помогал ей по хозяйству - ремонтировал крышу. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения была конфликтная, злая, могла оскорбить. Однажды ФИО2, будучи пьяной, беспричинно отобрала у неё (ФИО1) палочку, с которой она передвигается, и бросила ту в сторону. Со слов соседки ФИО8 ей (ФИО1) известно, что ФИО3 часто ругался со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была дома, кого-либо посторонних около их дома не видела. О смерти ФИО2 узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 108-111).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО2 приходилась приёмной дочерью её (ФИО13) сестры- ФИО14, умершей более 7 лет назад. До удочерения ФИО2 воспитывалась в детском доме. ФИО2 - вдова, воспитывала сына <данные изъяты> одна. Отношений с ФИО2 и её сыном она(ФИО13) не поддерживала, её родственниками они не являются. Когда её (ФИО13) сестра была жива, то рассказывала, ФИО51 вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. О смерти ФИО2 (ФИО13) стало ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО51 - ФИО8. Потерпевшей по факту смерти ФИО2 себя не считает, какой-либо вред смертью ФИО2 ей причинён не был (т. 1 л. д. 116-118).

Свидетель ФИО15 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 50 мин. в СМП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где она работает фельдшером, поступило сообщение о том, что по адресу: г. Заволжск, <адрес> обнаружен труп женщины. Спустя 10 мин. вместе с фельдшером ФИО16 они прибыли на место вызова. Около входа в дом их встретили двое мужчин, один из которых представился ФИО3 - сыном хозяйки квартиры. Вместе с ним они вошли в квартиру, где в коридоре на полу обнаружили труп женщины. Со слов ФИО3, это была его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО3 им стало известно, что он пришёл домой днём ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что мать лежит в коридоре квартиры без признаков жизни. У ФИО2 ими были обнаружены гематомы в области лица, головы. Труп ими не переворачивался, они осмотрели только лицо, проверили пульс и констатировали смерть ФИО2. По факту данного выезда ею было сделано сообщение в ОП № г. Заволжска (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, дополнив их тем, что труп женщины находился в положении лёжа на спине, всклокоченные волосы на голове трупа прикрывали всё лицо, на котором были обнаружены гематомы обеих параорбитальных областей. ФИО3 пояснил ей (ФИО16), что в день обнаружения им трупа он был у подруги.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что объектом осмотра является <адрес> г. Заволжска Ивановской области. Осматриваемая квартира расположена в одноэтажном кирпичном доме. Вход в квартиру оборудован одностворчатой деревянной дверью, которая, на момент осмотра, не заперта, запорное устройство на двери отсутствует. В террасе дома обнаружена приставленная к стене палка длиной около 1,5 м. В коридоре квартиры находится вешалка с предметами одежды, на полу у стены обнаружена деревянная палка длиной около 1,5 м. На полу в коридоре обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты: найденные в террасе и коридоре деревянные палки, две коробки из-под вина «<адрес>», две кружки и две стопки, обнаруженные на столе в комнате (т. 1 л. д. 10-27).

На основании постановленияследователяот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование, в ходе которого установлено наличие у него следующих телесных повреждений: раны на ладонной поверхности левой кисти, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции первого межфалангового сустава второго пальца, ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, рубца на тыльной поверхности левой кисти, отёчности мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёка на лице в правой скуловой области. Со слов ФИО3 зафиксировано, что эти телесные повреждения получены им в быту (т. 1 л. д. 129-138).

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вышеуказанные кровоподтёк и ссадины имеют давность в пределах 2-7 суток на момент начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин., что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причиняющие вреда здоровью. Рана на ладонной поверхности левой кисти имеет давность в пределах 4-15 суток, установить характер, давность и механизм образования рубца не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо клинических данных о нём. И рана, и рубец квалифицируется как причиняющие лёгкий вред здоровью. Все перечисленные повреждения образовались в результате воздействий твёрдых предметов (т. 1 л. д. 213-214).

В ходе предварительного расследования у ФИО3 для сравнительного исследования были получены срезы концов ногтевых пластин и смывы с кистей обеих рук, образцы следов рук, образцы слюны и крови, а такжеизъяты свитер, футболка, джинсы, пара ботинок, что нашло отражение в соответствующих постановлениях и протоколах (т. 1 л. <...> 147-150, 151-154, 155-157, 158-164).

В протоколе выемки также зафиксировано изъятие одежды с трупа ФИО2, а также срезов концов ногтевых пластин с обеих рук трупа (т. 1 л. д. 165-170).

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлены следующие прижизненные телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Травмы головы, шеи, груди и левой верхней конечности, описанные в пп. 1.1-1.4, в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния (травматическому шоку), в связи с чем по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Подобное повреждение у живых лиц, обычно, относится к категории повреждений, причиняющих лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Отношения к причине смерти не имеет. Наличие воспалительных процессов в области раны в сочетании с признаками её заживления в виде развития грануляционной ткани указывает на то, что давность образования повреждения составляет 1-3 недели на момент смерти пострадавшей.

Механизм образования, размеры и особенности телесных повреждений на теле ФИО2, форма и размеры деревянной палки указывают на возможность причинения части телесных повреждений ударами деревянной палкой, представленной на экспертизу.

Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

Принимая во внимание отсутствие повреждений опорно-двигательного аппарата, дыхательных путей и жизненно-важных отделов центральной нервной системы, можно полагать, что пострадавшая после получения телесных повреждений могла передвигаться, разговаривать и совершать другие самостоятельные действия.

В момент причинения данных телесных повреждений поза пострадавшей могла быть различной.

Число и механизм образования повреждений, их локализация на различных частях и поверхностях тела, исключают вероятность образования всех повреждений от падения пострадавшей из вертикального положения или близкого к нему положения, с высоты собственного роста на любую поверхность.

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, груди и левой верхней конечности, сопровождавшейся травматическим шоком.

Принимая во внимание выраженность трупных явлений на момент исследования, можно полагать, что вероятная давность смерти ФИО2 находится в пределах 1-3 суток на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в количестве 2.2 промилле. Обычно подобная концентрация этилового спирта в крови живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 219-223).

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено, что кровь ФИО2 относится к А

При установлении групповой принадлежности крови на джемпере ФИО2 и на свитере ФИО3 выявлены антигены А и Н. Полученные результаты исследования позволяют сделать предположение, что кровь на данных вещественных доказательствах могла произойти от одного или от нескольких лиц, в антигенную характеристику крови которого или которых входят антигены А и Н. Таким образом, если кровь на джемпере ФИО2 и на свитере ФИО3 произошла от одного человека, он мог иметь А

На футболке ФИО3 при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от человека, имеющего О

Установить половую принадлежность крови в пятнах на вещественных доказательствах не представилось возможным ввиду отсутствия в приготовленных препаратах лейкоцитарных ядер, пригодных для исследования.

На блузке, футболке, трико, трусах, носке ФИО2, на джинсах и ботинках ФИО3 кровь не обнаружена (т. 1 л. д. 179-186).

На срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека, при установлении антигенной характеристики которых выявлены антигены А и Н. Полученные результаты исследования не исключают происхождения клеток от самой ФИО2, однако, выявление в следах антигена Н не позволяют исключить возможной примеси клеток от лица, имеющего О

Все вышеуказанные экспертные заключения суд находит обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы, основанные на научных изысканиях, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, а лица, производившие исследования, имеют специальные познания в соответствующих областях.

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вещи, изъятые у ФИО3 и с трупа ФИО2, а также дактилокарты ФИО2 и ФИО3, срезы концов ногтевых пластин с рук ФИО3 и трупа ФИО2, марлевые тампоны с образцами крови ФИО2 и ФИО3, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО3, марлевый тампон с образцом слюны ФИО3 были осмотрены на стадии предварительного расследования с отражением результатов данных следственных действий в соответствующих протоколах, на основании соответствующих постановлений признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 228-248).

В судебном заседании были обозрены две палки, изъятые из квартиры ФИО51 в ходе осмотра места происшествия, одну из которых, изъятую из коридора квартиры ФИО51, подсудимый опознал как палку, которой он нанёс удары своей матери.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Оценивая показания подсудимого, суд находит, что сообщенные им сведения в части времени, места, способа, мотива совершения преступления и его последствий подтверждаются всей совокупностью представленных суду и приведённых выше доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его мать находились в своей <адрес> г. Заволжска, где совместно употребляли спиртные напитки.

Изложенные обстоятельства, не отрицавшиеся подсудимым, подтверждаются также оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в этот день она приходила в квартиру ФИО51, где кроме ФИО3 и его матери, лежавшей на полу в коридоре, больше никого не было, а на столе стояли пустые бутылки из-под спиртного (т. 1 л. д. 76-78).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует также о том, что в вышеуказанный день в названной квартире в результате нанесённых телесных повреждний ФИО2 умерла. Установленные судом в названной части обстоятельства подтверждаются:

- содержанием протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 10-27), из которого следует, что в коридоре <адрес> г. Заволжска был обнаружен труп ФИО2 с явными признаками насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 219-223), из содержания которого следует, что смерть ФИО2 наступила в пределах 1-3 суток на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной травмы головы, шеи, груди и левой верхней конечности, сопровождавшейся травматическим шоком;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, констатировавших смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО51.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что смерть ФИО2 наступила в результате действий ФИО3, что подтверждается:

- показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 32-41), сведениями, сообщенными при написании явки с повинной (т. 2 л. д. 1-2), а также в судебном заседании;

- заключениями медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № (т. 1 л.д. 199-203, 179-186), согласно которым на свитере ФИО3 обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается, а на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека, происхождение которых от ФИО3 не исключается.

Оценивая показания ФИО3, подтвердившего свою причастность к совершённому преступлению, и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у подсудимого каких-либо оснований для самооговора суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку они подтверждены всей совокупностью представленных суду и перечисленных выше доказательств.

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер примененного подсудимым в отношении ФИО2 насилия, в том числе нанесение многочисленных ударов в места расположения жизненно-важных органов, избрание подсудимым деревянной палки длиной 1,5 м в качестве орудия преступления, а также тяжесть наступивших последствий свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который находится в прямой причинной связи с наступившей по неосторожности смертью ФИО2.

О применении палки в качестве оружия свидетельствует то, что указанным предметом потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>

Оценивая результаты вышеуказанной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Из справок Кинешемского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» следует, что ФИО3 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении ФИО3 в момент и после совершения преступления, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО3 в ходе произошедшей с матерью ссоры, возникшей посленеобоснованных обвинений в краже денег и связанных с этим оскорблений со стороны ФИО2, высказанныхв адрес ФИО3,судом не установлено, что при совершении инкриминируемого ему преступления ФИО3 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку подсудимый сохранил достаточно подробные воспоминания о деталях произошедшего, в том числе, о своих действиях и поведении потерпевшей. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО3 во время совершения преступления каких-либо признаков аффекта.

Анализ показаний ФИО3 исключает возможность нахождения подсудимого в момент, непосредственно предшествующий совершению преступления, в условиях, представляющих опасность для его личности.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления у суда отсутствуют основания для вывода о том, что подсудимый мог действовать в состоянии необходимой обороны, превышения её пределов либо мнимой обороны.

Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 причинил телесные повреждения своей матери из личной неприязни, желая разрешить конфликт, возникший на фоне противоправного и аморального поведения ФИО2.

При этом в действиях подсудимого имеет место совершение преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снизило контроль действий, изменило течение эмоциональных реакций и облегчило проявление агрессии ФИО3 в отношении его матери.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО3 совершено умышленное преступление, повлекшее лишение жизни человека, которое ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

В 2014 и 2015 годах он привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещённых местах, назначенные административные штрафы не оплатил (т. 2 л. д. 96-97).

Вместе с тем, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, учитывает, что ФИО3 ранее не судим (т. 2 л. д. 74-75), полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией Заволжского городского поселения характеризуется как проживавший с матерью, не имевший жалоб со стороны соседей и членов семьи(т. 1 л. д. 68, т. 2 л. д. 94).

Допрошенные в судебном заседании соседи ФИО3 охарактеризовали его как спокойного и неагрессивного, злоупотреблявшего спиртным, но оказывавшего посильную помощь по хозяйству пожилым соседкам.

Начальником отряда ФБУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 характеризуется как общительный и спокойный, не замеченный в конфликтных ситуациях (т. 2 л. д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами его явку с повинной,в которой детально изложены обстоятельства содеянного (т. 2 л. д. 1-2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о причастности к совершённому преступлению и участии в проверке показаний на месте, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, выразившихся в необоснованном обвинении ФИО3 в краже денег и высказанных в связи с этим оскорблений в его адрес, что и явилось поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, кроме того, признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выражающееся в наличии отмеченного в заключении психиатров психического недостатка, не исключающего вменяемости.

Однако данные смягчающее обстоятельства суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления и дающими основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО3 снизило его контроль над своими действиями и, среди прочих обстоятельств, привело к совершению преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 лишь в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, с учётом данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение названных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь при назначении ФИО3 предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением лишь тех ограничений, которые, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление, отнесённое уголовным законом к категории особо тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 <данные изъяты> следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

две коробки из-под вина с надписями «<адрес>», две стопки из стекла, две кружки, две деревянные палки, изъятые из <адрес> г. Заволжска Ивановской области, джемпер из трикотажа светло-серого цвета, блузку, футболку из трикотажа в полоску белого и голубого цветов, трико из трикотажа чёрного цвета, носок серого цвета, трусы синего цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО2, срезы концов ногтевых платин с правой и левой рук ФИО3 и трупа ФИО2, марлевые тампоны с образцами крови ФИО2 и ФИО3, два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО3, марлевый тампон с образцом слюны ФИО3 - уничтожить;

свитер из трикотажа, футболку серого цвета, джинсы, два ботинка, принадлежащие ФИО3, - возвратить по принадлежности ФИО3, а при отказе в получении - уничтожить;

дактилокарты ФИО2 и ФИО3,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья И. Н. Белякова