Решение № 2-819/2018 2-819/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело № 2-819/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к АО «СОГАЗ» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33453руб.,

- расходы на оценку в размере 17000руб.,

- неустойку в размере 139452руб. 10коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200руб., по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 130руб. 96коп., по оплате услуг представителя в размере 10000руб., по оплате светокопий в размере 600руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

9 сентября 2017г. ФИО1, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при движении по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в прямом попутном направлении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, 11 сентября 2017г. она обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее её ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и Законом об ОСАГО. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 89000руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 17000руб.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 131600руб., а величина УТС 18773руб.

В соответствии с платежными поручениями и ответами АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 89000руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, а также выплачена сумма УТС в размере 27920руб.

Полагает, что ответчик не доплатил ей с учетом проведенной судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 33453руб. (131600+18773)-(27920+89000).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования ФИО4 и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО4 Суду пояснила, что 11 сентября 2017г. ФИО4 обратилась в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с выбором натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на выбранной ею станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Сервис М». 11 сентября 2017г. поврежденный автомобиль ФИО4 осмотрен страховщиком. Акт осмотра автомобиля подписан истцом в отсутствии замечаний относительно перечня повреждений, объема и вида ремонтного воздействия. Направление на ремонт вручено ФИО4 22 сентября 2017г., т.е. в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 23 сентября 2018г. поврежденный автомобиль представлен ФИО4 на первичную диагностику в СТОА ООО «Сервис М». После определения общей стоимости ремонта автомобиля ООО «Сервис М» приняло решение отказаться от ремонта. Отказ ООО «Сервис М» от ремонта автомобиля ФИО4 получен Волгоградским филиалом АО «СОГАЗ» 10 ноября 2017г. по электронной почте. После этого ответчиком организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «МЭТР», а из выплатного дела ФИО4 по факту предшествующего ДТП от 29 июня 2017г. истребованы платежные реквизиты для перечисления денежных средств. 5 декабря 2017г. ДТП от 9 сентября 2017г. признан АО «СОГАЗ» страховым случаем, и платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 7 декабря 2017г. в пользу ФИО4 произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в неоспоримой сумме 89000руб. Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежной форме возникло у ФИО4 только после отказа СТОА от ремонта автомобиля. Соответственно начало течения срока на получение страхового возмещения в денежной форме начинается на 21 день срока от даты отказа СТОА в проведении ремонта, т.е. с 10 ноября 2017г. Двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме истек 29 ноября 2017г. В связи с допущенной АО «СОГАЗ» просрочкой осуществления страховой выплаты в неоспоримой части, неустойка за 7 дней (с 30 ноября 2017г. по 6 декабря 2017г.) составляет 6230руб. Кроме того, просит учесть, что требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в заявлении от 11 сентября 2017г. ФИО4 не заявлялось. Впервые об этом требовании страховщик узнал 15 февраля 2018г., получив досудебную претензию истца. Поэтому считает, что срок для принятия решения на выплату УТС исчисляется периодом с 15 февраля 2018г. по 13 марта 2018г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 УТС в размере 27920руб. платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 2 марта 2017г., то есть в пределах установленного законом срока. В этой связи требование ФИО4 о выплате неустойки за УТС представитель ответчика считает необоснованным. АО «СОГАЗ» полагает, что заявленная истцом стоимость независимой экспертизы в размере 17000руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. являются завышенными и просит снизить их до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Пунктом 2 ст.15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации.

9 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 и ФИО1, который управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при движении по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение в автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, которая двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ в прямом попутном направлении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя данного автомобиля – ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пункт 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

11 сентября 2017г. ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и Законом об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым и 23 сентября 2017г. выдал ФИО4 направление на ремонт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 сентября 2017г.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку СТОА ООО «Сервис М» отказалось от ремонта автомобиля ФИО4, о чем 10 ноября 2017г. сообщило ответчику, АО «СОГАЗ» организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в ООО «МЭТР», в результате которого 7 декабря 2017г. ответчик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 89000руб. платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ООО «ВолЭКС», согласно экспертным заключениям которого за номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 января 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115560руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 46500руб. Услуги по составлению экспертных заключений составили в общей сумме 17000руб.

13 февраля 2018г. ФИО4 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой потребовала выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26560руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 46500руб., возместить расходы на оценку в размере 17000руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 524000руб., возместить расходы на составление претензии в размере 1000руб. Стоимость услуг по направлению претензии составила 130руб. 96коп. Претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ДАТА ИЗЪЯТАг.

ДАТА ИЗЪЯТАг. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 27920руб. платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с технической точки зрения повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ВолЭкс» от 9 января 2018г., за исключением повреждений в виде деформации заднего бампера в его левой части с образованием трасс скольжения на поверхности левой части заднего бампера и заднего левого крыла автомобиля, повреждений заднего левого крыла в месте его сопряжения с крышкой багажника и повреждений внутреннего усилителя задней панели, левой и правой защиты заднего бампера, уплотнителя заднего бампера, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, поскольку имеют единый последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара к соответствующим участкам приложения ударной нагрузки при контактном взаимодействии автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП от 9 сентября 2017г. с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П) без учёта износа составляет 166300руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 9 сентября 2017г., с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П) с учетом износа, составляет 131600руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, с учетом ответа на первый и второй вопросы, составляет 18773руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положениями №№ 431-П, 432-П, 433-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена государственными судебными экспертами. Более того, выводу судебного эксперта сторонами не оспариваются.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Услуги по составлению экспертных заключений ООО «ВолЭКС» составили в общей сумме 17000руб.

В связи с тем, что ответчиком не выплачено ФИО4 страховое возмещение в сумме 33453руб., суд удовлетворяет её исковые требования.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы и, приходя к выводу, что невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 33453руб. ((131600руб. + 18773руб.) – (89000руб. + 27920)), суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33453руб.,

- расходы по оплате услуг за оценку транспортного средства 7650руб. (пропорционально удовлетворенных судом от первоначально заявленных исковых требований).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 этого же Закона, что составляет 400000руб.

Как указал истец в исковом заявлении, размер неустойки, с учетом частичной выплаты ФИО4 страхового возмещения, составляет за период с 1 октября 2017г. по 18 июля 2018г. 139452руб. 10коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 просит о применении ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки, находя его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Эти доводы представителя ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Учитывая в должной мере названные обстоятельства, за просрочку выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3500руб., отказывая во взыскании неустойки в размере, свыше 3500руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в основной части, суд компенсирует ей моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 1000руб.

Взысканию с ответчика подлежит штраф.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2001г. №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СОГАЗ» не доплатило истцу страховое возмещение в сумме 33453руб., суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 16726руб. 50коп. (33453руб. х 50%).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд возмещает ей понесенные судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителю для участия в данном деле – в размере 1200руб., по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 130руб. 96коп., расходы по копированию документов в размере 600руб. и настоящее решение состоялось в её пользу, суд присуждает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленных и взыскивает с ответчика в её пользу судебные расходы:

- по оплате нотариальных услуг в размере 540руб.,

- по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 450руб.,

- почтовые расходы в размере 58руб.,

- по оплате светокопий документов в размере 270руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 10000руб., что подтверждается договором от 28 февраля 2018г. и квитанцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 2000руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1204руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33453руб.,

- расходы на оценку в размере 7650руб.,

- неустойку в размере 3500руб.,

- штраф в размере 16726руб. 50коп.,

- судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540руб., по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 450руб., почтовые расходы в размере 58руб., по оплате услуг представителя в размере 2000руб., по оплате светокопий в размере 270руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000руб.,

всего 65647руб. 50коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 65647руб. 50коп., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1204руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина