Решение № 2-668/2020 2-668/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-668/2020

Дело № ***

46RS0№ ***-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 с учетом уточнений о признании договора дарения *** г.Железногорска недействительной сделкой в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире, мотивируя требования тем, что 28.04.2014г. умерла С., которая при жизни 12.03.2014г. составила завещание, завещав ей все свое имущество, в том числе долю в спорной квартире. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила. Квартира была приобретена С. и И в браке за счет совместных внесенных паевых взносов, при этом с И у истице имелась договоренность о том, что заниматься оформлением доли в квартире она начнет после его смерти. В феврале 2020г. ей стало известно, что о том, что спорная квартира выставлена на продажу, а так же что И. И.И. в 2015г. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру и впоследствии подарил ее своей племяннице ФИО4 Полагает, что данная сделка недействительна, так как И. И.И. мог распорядиться только принадлежащей ему долей собственности, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточенные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, по обстоятельствам дополнила, что после обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, между ней и И состоялась договоренность, согласно которой истец не будет оформлять права на долю в квартире до смерти И Однако, в феврале 2020г. от знакомого ей стало известно, что спорная квартира находится в единоличной собственности ответчика и выставлена на продажу, указывая на недействительность сделки просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из материалов дела 28.04.2014г. умерла С., которая при жизни распорядилась своим имуществом, составив 12.03.2014г. завещание, завещав ей все свое имущество, в том числе долю в *** г.Железногорска ФИО2

В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила.

В судебном заседании установлено, а так же не оспаривалось сторонами, что спорная квартира была приобретена И и С. путем гашения паевых взносов в 1991г., т.е. в браке, который был зарегистрирован 14.03.1986г. и не был расторгнут на момент смерти С.

В свою очередь, как следует из материалов дела спорное жилое помещение на основании Решения исполнительного комитета Железногорского городского Совета народных депутатов Курской области № *** от 28.11.1991г. было передано в собственность И, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 18.02.2015г. единолично за И

25.02.2015г. между И и ФИО4 заключен договор дарения спорной квартиры, государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.03.2015г.

Как следует из предоставленного по запросу суда наследственного дела, ФИО2 является единственным наследником после смерти С. по завещанию, приняла наследство в виде ? доли спорной квартиры.

Согласно пояснений представителя истца ФИО1, после обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, между ней и И состоялась договоренность, согласно которой истец не будет оформлять право на ? на долю в квартире до смерти И, при этом ответчик ФИО4 достоверно знала о наличии завещания С., данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В., С., В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, поэтому суд, приходит к выводу, что их объяснения объективны, оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется, в связи с чем, показания данных свидетелей могут являться доказательством при вынесении решения.

При этом показания свидетеля С. судом не принимаются, поскольку последняя общалась с И редко, фактически подтвердить либо опровергнуть обстоятельств рассматриваемого спора не смогла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что И. И.И. после смерти супруги С., в нарушении положений ст. 34 СК РФ, узаконил спорную квартиру, зарегистрировав за собой единолично право собственности 18.02.2015г. После чего, 25.02.2015г. подарил спорную квартиру К. При этом, последняя достоверно зная, так как осуществляла уход за И, о наличии завещания со стороны С., и о вступлении в права наследования ФИО2, а так же о наличии договоренности между истцом и И о порядке осуществления прав собственника в жилом помещении, приобрела спорную квартиру.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, И. И.И. распорядился имуществом, которое является совместной собственностью без согласия сособственника – истца ФИО2, которой в порядке наследования принадлежала ? доля, при этом одаряемая знала, что имеются основания для признания в последующем сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора дарения И. И.И., не являлся единоличным собственником спорного объекта недвижимости, при этом ответчик ФИО4 не проявила должной осмотрительности, не убедилась в наличии у И законных полномочий на отчуждение спорного имущества, принадлежащего иному лицу. Кроме того, ей было известно о наличии наследников, поскольку она осуществляла уход за И. Таким образом, ответчик не является добросовестным приобретателем, а потому суд удовлетворяет требования иска в полном объеме.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от **.**.** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 узнала о своем нарушенном праве от В. в феврале 2020г. после размещения объявления о продажи спорной квартиры на торговой площадке «Avito.ru» в сети Интернет. Сведений о том, что ФИО4 с момента приобретения права собственности на квартиру открыто владела и пользовалась ею с 2015 года, в материалах дела не имеется, напротив допрошенные в судебном заседании свидетели В. и С. подтвердили, что И. И.И. после смерти С., проживал в спорной квартире, а так же осуществлял права собственника единолично.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 10186,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным в Договор дарения *** г.Железногорска Курской области заключенный между И и ФИО4 **.**.** части ? доли.

Прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО4 в части ? доли на *** г.Железногорска Курской области

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю *** г.Железногорска Курской области в порядке наследования после смерти С., умершей 28.04.2014г.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 10186,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья: