Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 февраля 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ФИО3 22 июня 2016 года было заключено обязательство, согласно которого истец передала ответчику в долг сумму 700000,00 рублей на срок до 15 ноября 2016 года. На требования истца о погашении суммы долга, ответчик никаких мер не предпринимает. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца долг по обязательству от 22 июня 2016 года в сумме 7000000,00 рублей и судебные расходы в размере 10200,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что передала ответчику 22 июня 2016 года 700000,00 рублей, при этом ею было написано обязательство, по которому ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 350000,00 рублей в срок до 15 сентября 2016 года, оставшиеся 350000,00 рублей в срок до 15 ноября 2016 года. В указанном обязательстве ответчик расписался собственноручно. При передаче денег и написании обязательства присутствовал ФИО5 и ФИО6 До настоящего времени сумма долга не возвращена. Ответчик уклоняется от встречи с ней, не отвечает на телефонные звонки. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.28)Ю с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в порядке и в срок, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом оригинала обязательства от 22 июня 2016 года следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 700000,00 рублей, под 0,5 % за каждый целый месяц пользования до фактического погашения, со сроком выплаты долга в сумме 350000,00 рублей в срок до 15 сентября 2016 года и в сумме 350000,00 рублей в срок до 15 ноября 2016 года (л.д.29).

Оценивая представленный в суд оригинал обязательства от 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Как видно из указанного обязательства, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в нем указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные и место проживания. Подлинность обязательства ответчиком не оспаривается.

Заемные денежные средства в общей сумме 700000,00 рублей были получены ответчиком, что подтверждается обязательством. Указанное, является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал при заключении обязательства в июне 2016 года по <адрес>, где ФИО2 передала в долг ФИО3 700000,00 рублей. Обязательство писала ФИО2, но ФИО3 внимательно его читал и расписывался. Со слов ФИО2 сумма долга ей не возвращена.

Суд находит, что принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнил, заемные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2, ответчиком представлено не было, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга по указанному обязательству.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10200,00 рублей (л.д.14), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- сумму долга по обязательству от 22 июня 2016 года в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек:

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек,

а всего 710200 (семьсот десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко