Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-951/2019

16RS0036-01-2019-000823-26

КОПИЯ

№2-951/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Пановой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, после его смерти наследниками являются истец и его сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО7, которой на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформлено завещание, согласно которого все ее имущество должно было наследоваться отцом истца и ответчиком, однако после смерти выяснилось, что она в ДД.ММ.ГГГГ года подарила принадлежавшие ей земельный участок и жилой дом ответчику. Поскольку истец считает, что бабушка при составлении договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, он просит признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании требования поддержал, ответчик иск не признал, третье лицо с иском согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (л.д. 8), наследниками первой очереди которой являются стороны.

ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 договора дарения, за ее сыном ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Оспаривая заключенный ФИО7 договор дарения, истец предполагал, что бабушка не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:

- ФИО8, которая показала, что является двоюродной сестрой умершей, которая с 2017 года страдала потерей памяти, по этому поводу обращались к психиатру, состояние ухудшилось после смерти сына, в ноябре 2017 года. Она перестала готовить, начала забывать место жительства и родственников, потом ответчик стал ее закрывать в доме, разговаривали с сестрой через забор, так как ответчик не пускал к ней.

- ФИО9 показала, что является двоюродной сестрой умершей, которая страдала потерей памяти, состояние ухудшилось после смерти сына, в ноябре 2017 года, она не готовила и забывала место жительства, потом ответчик стал ее закрывать в доме, еду ей передавали через забор. Дочь ФИО9 возила ее к психиатру, сестру поставили на учет.

- ФИО10 показала, что является двоюродной сестрой умершей, последняя не могла себе готовить кушать последние два года, питалась у родственников, за три месяца до смерти ее ответчик запер в доме, чтобы та не потерялась, когда ФИО10 попала к ней домой, то увидела, что последняя таскает домой камни, не моется. Ранее когда ее возили к психиатру, доктор сказал, что ее нельзя оставлять дома одну.

Со стороны ответчика допрошены свидетели:

- ФИО11, который показал, что является приятелем ответчика, он приезжал с ответчиком в дом к его матери один или два раза летом 2018 года, до этого видел ее в 2000 годах, ФИО7 узнала его и они обменялись парой фраз.

- ФИО12 показал, что является пасынком ответчика, когда он приезжал с ответчиком домой к ФИО7, она узнавала его, он привозил бабушку мыться в баню к ответчику в дом, ворота когда приезжали к бабушке были закрыты на ключ, их открывал отчим.

- ФИО13 показал, что ФИО7 жила с ответчиком, они встречались каждые выходные в бане у ответчика, умершая узнавала его, они общались.

В целях определения психического состояния ФИО7 на период подписания договора дарения была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, порученная государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО14 «Альметьевский психоневрологический диспансер».

Из заключения комиссии экспертов указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 во время составления оформления договора дарения страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с выраженным психоорганическим синдромом. Имевшиеся психические расстройства в период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучали медицинскую документацию, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, в том числе, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме.

Исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО14 «Альметьевский психоневрологический диспансер» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 19000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, к ФИО3 и аннулировать запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО14 «Альметьевский психоневрологический диспансер» расходы по проведению экспертизы в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 года

Судья