Апелляционное определение № 33А-2287/2026 от 25 марта 2026 г.

судья: фио дело № 33а-2287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио,

при секретаре фиоН,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0517/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором ставил вопрос о признании незаконным решения призывной комиссии от 07 апреля 2025 года, признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения. Мотивировав свои требования тем, что 07 апреля 2025 года решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес он был призван на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования административный истец сообщал о жалобах на состояние здоровья, однако доводы административного истца и медицинские документы не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

Решением Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение нарушает права истца на законную процедуру призыва на военную службу, поскольку при принятии решения нарушен порядок его принятия, а именно: не были проведены обязательные диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования, он не был направлен на дополнительное обследование. Кроме того, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца по доверенности фио в судбеное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на ее безосновательность.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: - воинский учет; - обязательную подготовку к военной службе; - призыв на военную службу; - прохождение военной службы по призыву; - пребывание в запасе; - призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: - о призыве на военную службу, - о направлении на альтернативную гражданскую службу, - о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, - об освобождении от призыва на военную службу, - о зачислении в запас, - об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. 19 Положения призывник у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Согласно п. 15 Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес 07 апреля 2025 года фио, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности и показатель предназначения «Б-3»).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обоснование законности принятого решения о признании годным ФИО1 к военной службе представителем призывной комиссии представлено личное дело призывника, в материалах личного дела призывника имеются сведения о том, что фио прибыл в призывную комиссию, где проходил медицинское освидетельствование.

Согласно листу медицинского освидетельствования, заключение врача на основании ст. 66 пункта статьи «д» графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первичной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных Сил Российской Федерации приложению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Также в материалах личного дела призывника имеются документы, представленные административным истцом.

По результатам изучения медицинских документов, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования врачами специалистами вынесены медицинские заключения о годности ФИО1 к военной службе.

Согласно заключению врача - специалиста (хирург): на основании ст. 66 пункта статьи «д» графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первичной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что, заявив о несогласии с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3» по результатам медицинского освидетельствования, фио имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако заявлений о несогласии от административного истца в адрес военного комиссариата не поступало.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в- суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам изучения медицинских документов, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования врачами специалистами вынесены медицинские заключения о годности ФИО1 к военной службе, с установлением категории годности «Б-3».

При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, позволяющих признать административного истца ограничено годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у административного истца выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Несогласие с выводами врачей-специалистов со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что призывной комиссией, учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе «Б-3».

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобя, при проведении медицинского осмотра, документов, подтверждающих увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней (раздел II приложения № 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), предусматривающих негодность к военной службе, в том числе временной негодности, представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования; решение было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования.

При этом административный истец имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти независимую экспертизу согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод административного истца о не направлении его на дополнительное медицинское обследование, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены, учтены все медицинские документы, оценено его состояние здоровья, оснований для направления его на дополнительное обследование у комиссии не возникло. Кроме того, направление на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, вследствие чего, ввиду отсутствия оснований для уточнения диагноза, у призывной комиссии не возникло обязанности направления административного истца на дополнительное медицинское обследование.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении административного истца был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не получал направлений на прохождение диагностических исследований, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку административный истец имел возможность сдать анализы и представить их результаты в военный комиссариат до принятия решения призывной комиссией, непринятие самим административным истцом мер по прохождению диагностических обследований не свидетельствует о наличии нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы административного истца при решении вопроса о призыве его на военную службу.

Довод жалобы апелляционной жалобы административного истца о не рассмотрении его жалобы является несостоятельным, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено и направлен ответ.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащие сведения о медицинских обследованиях призывника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение объединенной муниципальной призывной комиссии о призыве на военную службу, принято с учётом всех жалоб ФИО1 на состояние здоровья и результатов медицинского обследования, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Каких-либо действий со стороны административных ответчиков нарушающих права административного истца допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.


Председательствующий:


Судьи: