Постановление № 1-829/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-829/2019

Дело № 1-829/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 04 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Швец К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в браке, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что 05 июля 2018 года в период времени с 07 часов 50 минут по 07 часов 59 минут он, управляя технически исправным автомобилем №, осуществлял движение по улице Прусская со стороны улицы Обороны в направлении улицы Орловская в городе Великий Новгород. Продолжая движение в указанном направлении на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, действуя по неосторожности, водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающих водителя заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигнал указателями поворота и предусматривающего, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, включил соответствующий сигнал поворота на управляемом им автомобиле непосредственно перед началом маневра поворота налево к дому № по улице Прусская в городе Великий Новгород и в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при совершении маневра поворота налево, имея объективную возможность обнаружить движущийся в попутном направлении позади него, по встречной полосе мотоцикл № без государственного регистрационного знака, под управлением водителя В.А., находящийся левее, в стадии обгона попутных транспортных средств, не принял достаточных мер предосторожности, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем создал опасность для движения водителю В.А.., в результате чего 05 июля 2018 года в период времени с 07 часов 50 минут по 07 часов 59 минут, напротив дома № по улице Прусская в городе Великий Новгород совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака - А.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости с отрывом малого вертела, угловым смещением отломков, ушибленной раны правой голени, ссадин правого коленного сустава и правой голени, которыми был причинен тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении им ПДД РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего А.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, так как они примирились с ФИО3, последний компенсировал ему моральный и материальный вред заплатив 80 000 рублей, принес свои извинения, которые он А.В. принял, никаких претензий к ФИО3 он не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Савельев В.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и обратили внимание на то, что вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, со стороны потерпевшего А.В. претензий к нему не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего А.В.., выслушав пояснения подсудимого ФИО3, мнение адвоката Савельева В.В., заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании утверждения потерпевшего о примирении с подсудимым нашли свое подтверждение в исследованных и приобщенных к делу заявлениях сторон, а также в их пояснениях.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности, деяние, в котором органом предварительного расследования обвиняется ФИО3, относится к преступлению небольшой тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, помимо тяжести преступления и факта примирения сторон, должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, чтобы сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО3 ранее не судим № привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения № на учёте в психоневрологическом диспансере, а также у нарколога не состоит № по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительного № трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно №), в браке не состоит, является ветераном труда, награжден нагрудным значком «Отличник бытового обслуживания населения», <данные изъяты>

Суд отмечает также, что ФИО3 после ДТП оказал помощь А.В.. в собирании необходимого пакета документов для подачи в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, возмещение им причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, принесение извинений, а также состоявшееся примирение потерпевшего с подсудимым, наличие заявлений А,В. и ФИО3 о прекращении уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и согласно ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.ст.239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск «CD-R» с записью видеорегистратора от 05.07.2018 года с событиями ДТП - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Коляниченко