Решение № 12-24/2020 12-378/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-24/2020

мировая судья Заварухина Е.Ю.

№12-24/2020


РЕШЕНИЕ

город Миасс 09 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием заявителя ФИО7,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 05 декабря 2019 года в отношении

ФИО7, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 05 декабря 2019 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 107-112).

На указанное постановление мирового судьи ФИО7 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых, поскольку из соответствующих протоколов следует, что указанные действия осуществлялись до 17 часов 50 минут, а по объяснениям данных лиц следует, что было осуществлено в 17 часов 50 минут. В протокол об административном правонарушении вносились изменения, при этом соответствующий акт не составлялся. Из материалов дела не следует, что именно он управлял транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ДПС.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав ФИО7, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО7 28 мая 2019 года в 19 часов 25 минут, управляющий с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем марки "Мерседес Бенц Е 320", с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в помещении ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", расположенной по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом серии 74 АЕ №127415 от 28 мая 2019 года об административном правонарушении (л.д. 3), содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО7, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 разъяснены, копию протокола он получил, от подписей и объяснений отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись;

- протоколом серии 74 ВС №531452 об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2019 года, основанием которого явилось наличие признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, о чем в протоколе имеется запись (л.д. 4);

- актом освидетельствования серии 74 АО №346314 на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2019 года, составленным в присутствии понятых, о чем в протоколе в соответствии ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей и объяснений отказался, о чем сделана запись (л.д. 5);

- протоколом серии 74 ВО №362541 от 28 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7, составленным в присутствии понятых, о чем в протоколе в соответствии ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, в соответствии с которым он был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако от подписания данного процессуального документа отказался (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования №2386 от 28 мая 2019 года в соответствии с которым в 19 часов 25 минут, находясь в помещении ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", ФИО7 отказался от медицинского освидетельствования, в том числе не выполнял инструкции врача-психиатра, проводившего процедуру медицинского освидетельствования, отказался сдавать анализы на наркотик (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сущность которых в достаточной степени приведена в обжалуемом постановлении.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для того, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

С произведенной со стороны мирового судьи оценкой доказательств и сделанными им выводами суд второй инстанции полностью согласен.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО7, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку доводы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления со стороны ФИО7 28 мая 2019 года транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку самим ФИО7 в судебном заседании, которое состоялось 17 сентября 2019 года, факт такого управления не оспаривался, а также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3

Ссылка ФИО7 на то обстоятельство, что в состоянии опьянения он не находился, является необоснованной, так как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводились в отсутствии понятых, поскольку из соответствующих протоколов следует, что указанные действия осуществлялись до 17 часов 50 минут, а по объяснениям понятых следует, что данное действие было осуществлено в 17 часов 50 минут, судом не принимаются во внимание, поскольку из исследованных показаний ФИО1, ФИО4 следует, что они принимали участие в качестве понятых во всех процессуальных действиях, проводившихся в отношении ФИО7, расписывались во всех составлявшихся процессуальных документах.

Доводы ФИО7 о том, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении соответствующий акт не составлялся, судом не принимаются во внимание, в том числе учитывая, что со всеми вносимыми изменениями ФИО7 был ознакомлен, что подтверждено подписью должностного лица, в связи с чем какого - либо нарушения его прав, в том числе права на защиту, суд второй инстанции не усматривает.

Доводам заявителя о том, что он не отказывался от сдачи анализов, а лишь желал получить перед их сдачей консультацию защитника, мировым судьей была дана должная оценка, с которой суд второй инстанции полностью согласен.

Необходимо также отметить, что будучи остановленным сотрудниками ДПС ещё в 16 часов 20 минут при наличии у них подозрения, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в период до 19 часов 25 минут у ФИО7 несомненно имелась возможность воспользоваться услугами защитника, однако данным правом он не воспользовался, что объективно ничем не опровергнуто.

Кроме того, сам отказ от медицинского освидетельствования выражался в несогласии ФИО7 сдать анализ мочи на наркотик, отказе в выполнении инструкций врача – нарколога, при этом требуемые от него действия, по мнению судьи, каких – либо неясностей не могли у него вызвать, могли быть устранены путём получения консультации у врача – нарколога, и не требовали разъяснений квалифицированного юриста. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он неоднократно разъяснял ФИО7 последствия отказа от сдачи анализов, в связи с чем, впоследующем, им и был зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 76 – оборот – 77).

Таким образом, право ФИО7 на защиту не нарушено и реализовано им по собственному усмотрению.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, из описательной части постановления мирового судьи от 05 декабря 2019 года следует, что отказ ФИО7 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был осуществлен на дороге в районе дома 36 по ул. 40 Лет Октября, г. Челябинска, тогда как указанные действия были осуществлены в помещении ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", в связи с чем место совершения ФИО7 административного правонарушения должно быть уточнено, что, однако, не является существенным недостатком составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основе постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Миасс Челябинской области Заварухиной Е.Ю. от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 изменить, уточнив место совершения указанным лицом административного правонарушения – в помещении ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", расположенной по адресу: <...>, а в остальной части вышеуказанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения,

Судья: Сержантов Д.Е.