Решение № 2-2290/2025 2-2290/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2290/2025

Дело №

УИД 34RS0№-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, № У-24-19651/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-19651/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, полагая решение незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-25-19651/5010-011 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» (далее – Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере 356 263 руб.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО) и без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств»).

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее –Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи чем, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-19651/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, отмены, изменения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, № У-24-19651/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать (л.д. 8-13 т.2),

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, согласно которому до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме (часть 1). Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг (часть 1.1).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство), а также транспортному средству Changan CS35, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 219 342 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 153 425 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения путем осуществления почтового перевода в размере 153 425 рублей 50 копеек, расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 158 425 рублей 50 копеек.

ФИО2 подтверждает получение почтового перевода.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 487 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 196 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «АВС-

Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 223 437 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 157 520 рублей 50 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения путем осуществления почтового перевода в размере 70 011 рублей 50 копеек, неустойки в размере 34 305 рублей 64 копейки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель подтвердила получение почтового перевода.

Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные материалы, пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено надлежащим образом не было, в связи с чем у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с Финансовой организации.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В целях восстановления нарушенного права ФИО2 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» № У-25- 19651/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 579 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 943 200 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 223 437 рублей 00 копеек (153 425 рублей 50 копеек + 70 011 рублей 50 копеек).

Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» № У-25-19651/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составило 356 263 рубля 00 копеек (579 700 рублей 00 копеек – 223 437 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

В связи с изложенным Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, в сумме 356 263 рубля 00 копеек.

Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы согласиться с доводами заявителя относительно того, что при рассмотрении данного спора расчет причиненных убытков подлежит определению исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовый уполномоченный, обосновывая определение размера убытков по рыночной стоимости, не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого, верно применил положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 статьи 12, абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В ходе разбирательства дела САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением суда назначена такая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации «ГарантЭксПро». Ходатайство мотивировано в том числе необходимостью исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, принадлежащего ФИО2 стоимости устранения повреждений, полученных в результате взаимодействия ее ТС с автомобилями CHANGAN CS35 плюс и NISSAN TIIDA.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро», в результате первичного контакта автомобиль CHANGAN CS35 плюс контактировал левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля KIA RIO. В результате вторичного контакта автомобиль NISSAN TIIDA контактировал передней правой угловой частью с задней левой угловой частью автомобиля KIA RIO.

В результате третьего контакта автомобиль Ford Focus передней частью контактировал с задней частью автомобиля KIA RIO, после этого (в результате четвертого контакта) автомобиль KIA RIO передней правой угловой частью контактировал с задней левой угловой частью автомобиля CHANGAN CS35.

Причиной дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. с участием транспортных средств марки CHANGAN CS35 плюс, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО12, NISSAN TIIDA, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО13, Ford Focus, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО11, KIA RIO, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2, являются действия водителя автомобиля CHANGAN CS35 плюс, гос. рег. знак <***>, ФИО12, не соответствующие пунктам 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, являются действия водителя автомобиля NISSAN TIIDA, гос. рег. знак <***>, ФИО13, не соответствующие пункту 9.10 ПДД РФ, являются действия водителя автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак <***>, ФИО14, не соответствующие пункту 9.10 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля CHANGAN CS35 плюс, гос. рег. знак <***>, ФИО12, с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1,10.2 ПДД РФ должен был двигаться со скорость не более 60 км/ч (10.2), должен был включить указатель правого поворота, осуществить перестроение из среднего ряда (8.1). Далее включить указатель левого поворота, пропустить автомобиль KIA RIO и только после этого осуществить перестроение в левый ряд (8.1, 8.4, 9.10). При возникновении опасности принять меры к остановке ТС (10.1).

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак <***>, ФИО2, с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ должна была двигаться со скоростью не более 60 км/ч (10.2). При возникновении опасности для движения в первоначальном направлении, должна был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1).

В сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей NISSAN TIIDA, гос. рег. знак <***>, ФИО13, Ford Focus, гос. рег. знак <***>, ФИО14 с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ должны были двигаться со скоростью не более 60 км/ч (10.2). Должны были двигаться на безопасной дистанции до впереди движущихся ТС (9.10). При возникновении опасности для движения в первоначальном направлении, должны были принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (п.10.1).

Из анализа административного материала эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля CHANGAN CS35 плюс, гос. peг. знак <***>, ФИО12 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA RIO, гос. peг. знак <***> ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителей автомобилей NISSAN TIIDA, ФИО13 и Ford Focus, ФИО14, не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ так как, в сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей не выдержали безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля KIA RIO, гос. peг. знак <***>.

В материалах дела отсутствуют объективные (достоверные) данные о расстояниях, которые были между ТС участников происшествия в момент обнаружения опасности для движения в первоначальном направлении, поэтому произвести расчет технической возможности избежать столкновения водителями автомобилей NISSAN TIIDA и Ford Focus не представляется возможным.

Сам факт столкновения автомобилей NISSAN TIIDA и КIА RIO, указывает на то, что дистанция между ТС была менее 24,8 м. Факт столкновения автомобилей Ford Focus и KIA RIO, указывает на то, что дистанция между ТС была менее 28,33 м.

Техническая возможность избежать столкновения между автомобилями CHANGAN CS35 плюс, и KIA RIO, является не расчётной величиной, а заключается в соблюдении водителем автомобиля CHANGAN CS35 плюс, ФИО12 требований пункта 8.1,8.4 и 9.10 ПДД РФ, так как именно он совершал маневры по перестроению из левого ряда в средний и обратно.

В указанном случае ДТП, с технической точки зрения, не соответствующие пунктам 8.1, 8.4 |и 9.10, действия водителя автомобиля CHANGAN CS35 плюс, ФИО12, лишают его и водителя автомобиля KIA RIO, ФИО2 технической возможности избежать столкновения. Таким образом действия водителя автомобиля CHANGAN CS35 плюс, гос. peг. знак <***>, ФИО12 являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

С технической точки зрения, не соответствующие пункту 9.10, действия водителя автомобиля NISSAN TIIDA, ФИО13, лишают его и водителя автомобиля KIA RIO, ФИО2 технической возможности избежать столкновения. Таким образом действия водителя автомобиля NISSAN TIIDA, ФИО13 являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

С технической точки зрения, не соответствующие пункту 9.10, действия водителя автомобиля Ford Focus, ФИО14, лишают ее и водителя автомобиля KIA RIO, ФИО2 технической возможности избежать столкновения. Таким образом, действия водителя автомобиля Ford Focus, ФИО14 являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2, по устранению повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. с участием транспортных средств Ford Focus, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО11, CHANGAN CS35 плюс, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО12, исключая стоимость устранения повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. с участием транспортных средств CHANGAN CS35 плюс, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО12 и KIA RIO, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2, а также с участием транспортных средств NISSAN TIIDA, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО13 и KIA RIO, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2 на дату проведения исследования, составляет: 757 316,33 руб. на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и 894 947,50 руб. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен эксперт ФИО9, составивший заключение по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак <***>, пояснил суду, что на странице 55 заключения им допущена техническая описка в номере и наименовании гражданского дела, но номенклатура поврежденных деталей и способов устранения повреждений экспертом указана верная, имеющая отношение к исследуемому в рамках настоящего гражданского дела дорожно-транспортному ДТП. Из расчета им исключены повреждения зеркала бокового правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого в передней арочной части, полученные в результате взаимодействия (бокового столкновения) автомобилей KIA RIO, гос. рег. знак <***>, и CHANGAN CS35 плюс, гос. рег. знак <***>. При этом в расчет им включено крыло заднее правое, получившее критические повреждения в результате столкновения автомобилей KIA RIO, гос. рег. знак <***>, и Ford Focus, гос. рег. знак <***>. На вопрос, поставленный в определении о назначении судебной экспертизы он ответил, вопрос об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимость устраненных повреждений по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ перед ним не ставился.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключения экспертиз, проведенных финансовой организацией, финансовым уполномоченным, а также заключение судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» суд принимает за основу определения размера ущерба.

Доводы страховщика о невозможности применения Методических рекомендаций Минюста без применения Единой методики при возмещении убытков, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. peг. знак <***>, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-19651/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, № У-24-19651/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова