Апелляционное постановление № 10-26/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 10-26/2023

Рег.№

Дело № Судья Кузнецов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Галеев М.А.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, адвоката ФИО7 в защиту лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

производством прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлено от уголовной ответственности ФИО1 освободить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, который она обязана уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный срок, судебный штраф отменяется с продолжением судебного разбирательства по существу обвинения.

Заслушав доклад судьи Галеева М.А., выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – адвоката ФИО7, возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения УПК РФ, просит учесть, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, что по смыслу уголовного закона исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Цитируя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, полагает, что перечисление ФИО1 потерпевшему денежных средств в размере 7200 рублей – суммы на которую ФИО1 покушалась похитить имущество потерпевшего, является ее личной инициативой и не свидетельствует о том, что совершенное ей деяние перестало быть общественно-опасным и также не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства.

В судебном заедании адвокат ФИО7, действующий в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1, считает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Суд первой инстанции учёл, что ФИО1 приняла достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий совершенным преступлением. Коме того как правильно отмечено судом первой инстанции ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, все имущество возвращено потерпевшему, то есть от преступления материальный ущерб потерпевшему не причинен.

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что она не судим, впервые была привлечена к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемой, имеющихся у нее возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности ФИО8, возмещения денежной суммы эквивалентной стоимости имущества, хищение которого было направлено преступление, она загладила причиненный вред.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не ставит возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в зависимости от объекта преступного посягательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке в сроки, предусмотренные главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Галеев