Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года <...>

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Васнецовой

при секретаре С.Н. Кожиховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту-ответчик) о взыскании ущерба в сумме 183 669 руб. 00 коп., причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 943 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2017 г. в районе <адрес>, автомобилю MERSEDES BENZ GLK220 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № ФИО2 Общая сумма причиненного материального ущерба согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 составила 183 669 руб.00 коп., стоимость независимой экспертизы составила 3500 рублей. Стоимость материального ущерба и стоимость экспертизы составляет 187169 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей. С целью оказания юридической помощи по составлению искового заявления по данному гражданскому делу истцом был заключен договор № 12/05 с ИП ФИО5, стоимость услуг по которому составила 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.05.2017 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Представитель третьего лица СК «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы заявления, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.04.2017 года в 14.40 час. в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине MERSEDES BENZ GLK220 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в том числе: рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2017 43 СН № 444761, справкой о ДТП от 02.04.2017, схемами места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 18810043160003114970 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13.9 ПДД, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП транспортное средство MERSEDES BENZ GLK220 государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, на основании свидетельства о регистрации 4337 № получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Как видно из материалов гражданского дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № не застрахована, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 038436060, дата заключения договора – 13.09.2016, срок действия договора с 13.09.2016 по 12.09.2017, на дату ДТП застрахована ответственность владельца транспортного средства MERSEDES BENZ GLK220 государственный регистрационный знак № – ФИО1 в страховом акционерном обществе «ВСК».

Согласно информации страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП 02.04.2017 года в указанную организацию не обращался.

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлся ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2429/2017 от 04.04.2017 эксперта-техника ФИО6 по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERSEDES BENZ GLK220 государственный регистрационный знак №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составил 183 669 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. От ответчика ходатайств о поведении судебной экспертизы не поступало.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 03.04.2017, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № 2429/2017 эксперта-техника ФИО6 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 183669 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, вред здоровью истца при этом не причинен. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, истцом и его представителем суду не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается договором № 2429/2017, квитанцией-договором № 002673 от 04.04.2017 и актом 2429/2017 от 04.04.2017, которые признаются судом необходимыми расходами истца, связанные с определением размера материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из договора на оказание юридических услуг от 12.05.2017 следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствием возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 943 рубля, которые подтверждаются чеком-ордером от 11.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183669 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по юридическим услугам в размере 20 000 рублей, в виде государственной пошлины в размере 4943 рубля, а всего в размере 212 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Васнецова