Решение № 2-2025/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-2025/2016;)~М-2076/2016 М-2076/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А. при секретаре Еременко Н.Н.,

с участием прокурора Сурма Н.В.,

а также представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 228000 рублей; неустойку (пеню) в сумме 228000 руб. из расчета 1% от суммы страховой выплаты за период со 02.09.2016 года по 07.11.2016 года; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 07.11.2015 года по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения. 24.01.2015 года и 11.04.2015 года между истцом и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования Фортуна «Авто». Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного и его смертью.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу по двум полисам по 86000 руб. Не согласившись с выплатами, были поданы притензции с требованием доплаты страховых сумм, однако ответчик претензии не удовлетворил, дополнительные выплаты не произвел, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховую выплату по двум полисам в сумме 20000 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца заявленные требования поддержал, ссылая на то, что при расчете выплаты ответчик перелом плечевой кости посчитал как обычный, тогда как у ФИО2 многооскольчатый перелом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился,, хотя о времени и месте надлежащим образом уведомлен, заявлений о причинах неявки ответчика и о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало. Согласно письменному отзыву на иск, просили в иске отказать ссылаясь на правильный расчет выплат, просят снизить неустойку и штрафные санкции.

Выслушав представителя истцом, заключение прокурора, полагавшего, требования подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами действующего законодательства и принципа разумности с правдивости, иследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 07.11.2015 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством - автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный номерной знак № . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки « Nissan Prairie» госномер № . . ., под управлением ФИО4 В результате пассажиру автомобиля марки « Nissan Prairie» причинены телесные повреждения: сочетанная травма – закрытая травма груди, двусторонний гемопневмоторакс, инифицированный гемоторакс слева, перелом 1 и 2 ребер справа, 1,2,3,6 ребер слева, осложнившаяся развитием посттравмотической пневмонии и плеврита, многооскольчатый перелом средней и нижней трети правой плечевой кости со смещением, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, установлена представленными доказательствами, в т.ч. вступившим в законную силу приговором Успенского районного суда от 01.07.2016 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли на основании заключенных с истцом договоров страхования: полис серия <...> от 24.01.2015 года и полис серия Н7008 № 502004 от 11.04.2015 года, согласно которым размер страховой суммы по каждому страховому риску составляет по 200000 руб.

Из представленных доказательств следует, что истец в установленном порядке 31.05.2016 года направили в адрес ответчика заявление о страховой выплате по указанным договорам.

Ответчик, признав указанный случай страховым 15.06.2016 года выплатил истцу по 86000 рублей по каждому полису.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в суд.

Как следует из мотивировочной части приговора Новокубанского районного суда от 01.07.2016 года и заключению эксперта № 10/2016 истцу в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма – закрытая травма груди, двусторонний гемопневмоторакс, инифицированный гемоторакс слева, перелом 1 и 2 ребер справа, 1,2,3,6 ребер слева, осложнившаяся развитием посттравматической пневмонии и плеврита, многооскольчатый перелом средней и нижней трети правой плечевой кости со смещением.

На ПАО СК «Росгосстрах», как на страховщике здоровья истца ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах установленного договором лимита ответственности.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Объектом страхования по договорам, заключенных с истцом, являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, страховая сумма составляет по каждому из них по 200000 рублей.

По каждому из этих договоров наступил страховой случай и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу по каждому договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 утверждены Правила расчета, суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013г. №739 и от 21.02.2015г. №150) (далее Правила) Согласно п.п.2, 3 и 5 указанных Правил... сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда, здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N 150).

Ответчиком утверждены Правила индивидуального страхования от несчастных случаев № 26. Согласно указанным правилам и договорам страхования, размер страховой выплаты за травму определяется по «Таблице размеров страховых выплат № 3» в процентах от страховой суммы.

Ответчиком при расчете размера страховой выплаты учтены: закрытый перелом 1,2 ребер справа, что по статье 20в соответствует нормативу 4%; закрытый перелом 1,2,3,6 ребер слева, что по статье 20гх4 соответствует нормативу 8%; двусторонний гемопневмоторакс (19ах2) - соответствует нормативу 14%; наложение стержневого АНФ на плечо (50в) - соответствует нормативу 7%; закрытый перелом средней трети и нижней трети правой плечевой кости со смещением (45б), что соответствует нормативу 10%. Итого 43%.

Вместе с тем, с учетом имеющихся доказательств, рентгеновских снимков, суд соглашается с доводами истца, что полученная истцом травма в виде многооскольчатого перелома средней и нижней трети правой плечевой кости со смещением, относится к статье 45в, а именно как двойной, тройной и т.д. перелом, что соответствует нормативу 15%, а ни 10% как это было учтено ответчиком при расчеты суммы страховой выплаты. Соответственно, общая сумма процента составляет 48%, но ни 43%, как исчислено ответчиком.

Соответственно размер страховой выплаты по каждому договору страхования составляет 96000 рублей (200000х48%). Общая сумма страховой выплаты по двум договорам составляет 192000 рублей. С учетом выплаченных ответчиком сумм (172000 руб по двум договорам), размер доплаты составляет 20000 рублей (192000-172000).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение в сумме 20000 рублей истцу не доплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3%, что составит за период, определенный истцом со 02.09.2016 года по 07.11.2016 года – 40200 рублей. Вместе с тем, с учетом длительности сроков обращения истца с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, объему нарушенных прав истца, в связи с чем снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договорам страхования.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Из материалов дела следует, что направленная истцом претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, получена ответчиком 16.08.2016 года. Однако страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена, соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13000 руб. (50% от 20000+5000 + 1000=26000 руб.).

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям возмещаются судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя. Так, в подтверждение несения указанных расходов, истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 25000 руб, которые истец просит ему возместить.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, ФИО1 составлял исковое заявление, занимался сбором доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истцу в сумме 5000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы 25000 руб составит 950 руб (800 + 3% от 5000).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 20000 рублей; неустойку в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 5000 рублей; судебные расходы - 5000 руб..

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.

350000, <...>

представителю ООО «Росгосстрах»

Направляю вам для сведения решение Новокубанского районного суда от 23.03.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Приложение по тексту.

Судья И.А. Кувикова