Решение № 2-3294/2018 2-3294/2018~М-1629/2018 М-1629/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3294/2018

Дело 2-3294/18 25 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Мисир оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2110 застрахована по договору ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 75 900 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75 900 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2110 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако письма остались без ответа, а требование без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму убытков в размере 75 900 руб. 00 коп., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 477 руб. 00 коп.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге, <адрес>, Апрельская ул., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 12, материалы ДТП).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней») и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Апрельская ул., <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как усматривается из постановления, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 13, материалы ДТП).

ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, от <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч поздно заметил автомобиль марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не успел остановиться, произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя (материалы ДТП).

Второй участник ДТП – ФИО2 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. управляя технически исправным автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, двигался по Апрельской улице от <адрес> в левом ряду, совершал поворот налево, получил удар в задний бампер автомобиля, который произвел автомобиль ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак № (материалы ДТП).

Также в материалах дорожно-транспортного происшествия имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль Peugeot Partner, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задняя панель, правое переднее крыло, задняя дверь, заглушка буксировочного крюка (л.д. 12, материалы ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании представленных в суд доказательств, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге, <адрес>, Апрельская ул., <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Peugeot Partner, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вину в дорожно-транспортном происшествии при проведении проверки по факту ДТП ответчик не оспаривал, в рамках настоящего гражданского дела вину в совершении ДТП ответчик также не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Согласно представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность ФИО1 – владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Владельцем автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является ЗАО «СУ-267». Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 18).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 10).

ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за ущерб в сумме 75 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в суд представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, выполненной ЗАО «Технэкспро» по заданию ООО «Росгосстрах». Как следует из представленного заключения оценка проведена в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного заключения затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляют 75 900 руб. 00 коп. (л.д. 30-31).

Ответчик не оспорил представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Peugeot Partner государственный регистрационный знак №.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера убытков, поскольку представленное заключение носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам. Ответчик представленную оценку стоимости восстановительного ремонта не оспорил, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины Peugeot Partner после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 75900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в суд госпошлина в размере 2 477 руб. Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Мисир оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мисир оглы в пользу СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 75900 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 2477 руб. всего – 78377 (Семьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья