Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2246/2017

№ 2- 2246/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Суд Первореченского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.П. к С.А.М., ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ПК об освобождении имущества от ареста,

установил:

К.Е.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в рамках уголовного дела № 123645 по обвинению С.А.М. в качестве обеспечения исполнения гражданских исков к С.А.М. в ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 г. был наложен арест на следующее имущество: дом по адресу: г. <адрес>; нежилые помещения по адресу: <адрес>; квартира по адресу: г <адрес>. Указанное имущество, согласно данному постановлению было арестовано со ссылкой на то, что оно нажито ею в период брака с С.А.М. и является совместной собственностью супругов. Между тем, все перечисленное имущество принадлежит на праве собственности ей, ни в совместной, ни в долевой собственности С.А.М.. арестованное имущество не находится и никогда не находилось. Приговором Приморского краевого суда от 17.12.2015 г. по уголовному делу, которым С.А.М.. был осужден и были удовлетворены гражданские иски к нему, арест указанного выше имущества был сохранен. Об аресте своего имущества она узнала из копии приговора. В силу заключенного брачного договора от 29.04.2005 г. между ней и С.А.М. установлен раздельный режим имущества. Имущество, оформленное на каждого из супругов, является его личным имуществом. Согласно условиям договора, все имущество, приобретенное на имя жены, после подписания этого договора, становится личной собственностью жены и не подлежит делению. Стороны не несут ответственность за долги и обязательства, приобретенные стороной как до, так и после подписания договора. Арестованное в рамках уголовного дела имущество было приобретено ею после заключения брачного договора, соответственно является исключительно её собственностью. На основании изложенного просит освободить от ареста принадлежащее ей недвижимое имущество: 2-этажный жилой дом по адресу: г. <адрес> нежилые помещения по адресу: г. <адрес>; 4-комнатную квартиру по адресу: г. <адрес>

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ПК.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика С.А.М.. поддержал заявленные требования, пояснив, что супруги в 2005 г. пришли к соглашению о раздельном режиме имущества, соответственно арест на имущество принадлежащее на праве собственности К.Е.П.. наложен неправомерно.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК» возражал против заявленных требований, пояснив, что К.Е.П. не могла не знать о ходе уголовного дела в отношении С.А.М. в том числе о наложении ареста на имущество. Дополнительно такая информация доступна в выписке из ЕГРН. В апелляционном порядке приговор К.Е.П. не обжалован. Приговором по уголовному делу, вынесенным С.А.М.., арест снят не был для защиты интересов не только гражданских истцов, но и для возможности взыскания штрафа, назначенного С.А.М. в качестве меры уголовного наказания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ПК поддержал позицию ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК», просил в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 г. наложен арест на имущество обвиняемого С.А.М.. в виде ? доли в праве на двухэтажный жилой дом по адресу: г. <адрес>; на нежилые помещения по адресу: г. <адрес>; на квартиру по адресу: г. <адрес>. Арест наложен в целях обеспечения имущественных взысканий и конфискации имущества, которые могут быть назначены С.А.М.. по приговору суда.

Приговором Приморского краевого суда от 17.12.2015 г. С.А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. В пользу гражданского истца ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК» с С.А.М.. взыскано 30 277 463, 13 рублей; за гражданским лицом Ч.О.В. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие оснований для снятия ареста с указанного имущества.

Истцом заявлены настоящие требования со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и ответчику.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Арест на вышеуказанное имущество наложен судьей Ленинского районного суда г. Владивостока исходя из положений ст. 256 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что 29.04.2005 г. между С.А.М.. (муж) и К.Е.П. (жена) заключен брачный договор, который апостирирован нотариусом Штата Калифорния Г. Фенкелсон и удостоверен Секретарем Штата Калифорния 22.04.2013 г. за № 40971.

Согласно п. 3 «б» указанного договора, все имущество, приобретенное на имя жены, после подписания этого договора, становится личной собственностью жены и не подлежит делению, определению или распределению супругами как указано в «Приложении «В». Стороны не несут ответственности за долги и обязательства, приобретенные другой стороной как до, так и после подписания данного договора. Такие долги и/или обязательства остаются исключительной обязанностью стороны которая их приобрела (п. 8 договора). В соответствии с п. 13 договора, все незащищенные имущественным залогом долговые обязательства любой из сторон, вне зависимости от времени их приобретения, остаются исключительной обязанностью той стороны, которая приобрела такие обязательства, и каждая из сторон освобождает другую сторону от какой-либо ответственности за таковые.

Из выписок из ЕГРН по состоянию на 27.05.2016 г. К.Е.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 351, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, основания: договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона от 17.07.2008 г., дата регистрации 29.07.2008, № №; нежилые помещения в здании (лит. А), общей площадью 169, 6 кв.м, расположенные по адресу: г. <адрес> основание: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.07.2008 г. № 196-3/08-З, дата регистрации 01.08.2008, № № 4-комнатная квартира, общей площадью 68, 9 кв.м, расположенная по адресу: г. <адрес>, основание: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.07.2008 г. № 196-2/08-З, дата регистрации 01.08.2008 г., № №

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, а также наличие брачного договора от 29.04.2005 г., возникновение у К.Е.П.. права собственности на спорное недвижимое имущество в 2008 г., то есть после подписания брачного договора с С.А.М. суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью К.Е.П. что позволяет удовлетворить требование об освобождении вышеуказанного недвижимого имущества от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 г.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования К.Е.П. к С.А.М., ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ПК об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2011 года, принадлежащее К.Е.П. недвижимое имущество: 2-этажный жилой дом по адресу: г. <адрес>; нежилые помещения по адресу: г. <адрес>; 4-комнатную квартиру по адресу: г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья О.А. Струкова