Решение № 2-378/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-378/2023

№ 2-378/2023

23RS0024-01-2022-004662-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин на 106 км +750м автодороги 146 Краснодар-Верхнебаканский произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом Кавасаки государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки составляет 669000 рублей, стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на дату ДТП составляет 335000 рублей, стоимость годных остатков 50 164,24 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 284 835,76 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 148 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 445,48 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно сведениям отдела ЗАГС по <адрес> он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на106 км +750м автодороги 146 Краснодар-Верхнебаканский произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом Кавасаки государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована.

Из сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства LADA 210740, регистрационный номер № является ФИО8, собственником мотоцикла Кавасаки государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате дорожно транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки составляет 669000 рублей, стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на дату ДТП составляет 335000 рублей, стоимость годных остатков 50 164,24 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его стоимость на дату ДТП, поэтому возмещению подлежит сумма, определяемая исходя из рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем возмещению подлежит сумма 284 835,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что ФИО1 поручил ФИО3 оказать услуги по оказанию юридической помощи по подготовке претензии, подготовки искового заявления о взыскании ущерба причиненного транспортному средству мотоциклу Кавасаки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В предмет оказываемых услуг по договору входит: консультация в связи с данными обстоятельствами, изучение имеющихся документов, сбор доказательств для подготовки дела к судебному разбирательству, участие в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных ходатайств, жалоб, получение исполнительного документа.

П. 3.1 Договора установлен размер вознаграждения 25 000 рублей.

Несение расходов на услуги представителя истцом доказаны документально, оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не являются завышенными, являются разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему оказанной юридической помощи. Материалами дела подтверждается наличие ходатайств, заявлений, претензии, подготовленных представителем истца, при этом ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за составление экспертного заключения № в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что указанное экспертное исследование необходимо было истцу, что бы определить цену иска и обратиться в суд, данные расходы являются необходимыми, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 445,48 рублей, подтвержденные квитанциями об оказании услуг почтовой связи.

Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 148 рублей, подтверждённые оригиналом квитанции, так же подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, проанализировав содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные по ней доверителем полномочия, приходит к выводу о том, что данная доверенность предусматривает возможность представителям ФИО5 и ФИО3 представлять ее интересы во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу расходов на оформление доверенности, поскольку в ней указаны общие права, а не права только по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 284 835,76 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 148 рублей, почтовые расходы 445,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 г.

Председательствующий А.А. Лучина