Решение № 2-4778/2017 2-4778/2017~М-4089/2017 М-4089/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4778/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2016 года в 2016 года в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. произошло ДТП с участием ТС: Лада 212140 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Мицубиси ASX госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив се необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, была произведена страховая выплата в размере 235 392,13 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в СООО «<ФИО>10» для определения действительного размера ущерба.

В соответствии с заключением № от 19.01.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 318 500 рублей.

Недоплата страхового возмещения составила 83 107,87 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

12.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 107,87 рублей, убытки на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Возрожденная К.Е., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что страховое возмещение выплачено истцу своевременно и в полном объеме. За основу определения размера ущерба просила принять заключение ООО «Авто-Эксперт», поскольку в заключении истца включены повреждения, не указанные в справке о ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имущества до 400000 руб.

Судом установлено, что 07 декабря 2016 года в 2016 года в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. произошло ДТП с участием ТС: Лада 212140 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Мицубиси ASX госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 6).

Как усматривается из указанной справки и материалов по факту ДТП, водитель ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно объяснений в материалах ДТП, свою вину в ДТП ФИО2 признает.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д. 5).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

12.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д. 7).

Рассмотрев заявление, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 235 392,13 рубля (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в СООО «<ФИО>11» для определения действительного размера ущерба.

В соответствии с заключением № от 19.01.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 318 500 рублей.

Недоплата страхового возмещения составила 83 107,87 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

12.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в заключении истца включен ремонт и замена деталей, которые не были повреждены. В справке о ДТП не отражены повреждения следующих деталей, которые включены в расчет: капот, диск колеса. Указанные детали подлежат исключению из расчета. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>6 СООО «<ФИО>12», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Экспертом <ФИО>6 представлено пояснение к заключению №, в котором эксперт указала, что в заключении использованы нормативы завода-изготовителя (Лицензированное программное обеспечение Silver Dat calculatorPro, средняя стоимость нормо-часа на работы и запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п. 3.8). Эксперт пояснил, что подвеска и рулевое управление, а именно: передний левый рычаг, передний левый амортизатор, передняя левая ступица, передний левый привод, балка передняя, имеют повреждения, зафиксированные органолептическим методом, необходима замена данных деталей. Капот имеет повреждения, относящиеся к ДТП, в виде плавной деформации передней части, необходим ремонт. Диск имеет повреждения, относящиеся к ДТП, в виде задиров, необходима замена. Жгут проводов моторного отсека имеют повреждения изоляции, необходима замена.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется.

Указанные повреждения отражены в акте осмотра, зафиксированы на фотографиях.

Доводы ответчика о том, что указанные повреждения не относятся к ДТП от 07.12.2016 голословны, и не подтверждены. Ответчиком не производился осмотр скрытых дефектов.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного истцу составляет 318 500 рублей. С учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 107,87 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы являются убытками истца и не входят в размер страховой выплаты, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 83 107,87 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 553,94 рубля (83 107,87/2).

По требованию о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 173,24 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83107,87 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41553,94 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3173,24 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4778/2017