Постановление № 5-50/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 5-50/2019

Дело № 5-50/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Около 13 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на 58 км. + 880 м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при следовании в светлое время суток в направлении <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п.п 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел вышеназванное транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу движения, предназначенного для встречного движения, в то время когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № успел освободить полосу движения для автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 своевременно не принял меры к снижению скорости, и, продолжая движение, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО15 причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО15 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО15причинены повреждения, степень тяжести которых расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился, представил по электронной почте ходатайство об отложении дела, так как не может присутствовать на судебном заседании. Между тем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подтверждено документально, а также не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может явиться в судебное заседание, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», который выезжал с прилегающей территории, при этом грубо нарушил Правила дорожного движения, разговаривал по телефону, и, совершая маневр левого поворота, с выездом на главную дорогу, выехал на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, сильно срезая угол поворота. Он был вынужден применить экстренное торможение, не меняя своей полосы движения, однако из-за закругления дороги его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО15 должен был убедиться, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. В свою очередь он (ФИО1) двигался, соблюдая Правила дорожного движения.

Защитник ФИО1 - ФИО15, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он доводы ФИО1 поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях водителя «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, проведенными по делу автотехническими экспертизами, показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, дополнил, что в материалах дела об административном правонарушении имеются три заключения автотехнической экспертизы: 1) экспертное исследование ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) заключение экспертов ФБУ <данные изъяты> ФИО15 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО15 Однако только ИП ФИО15 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, поэтому его заключение является наиболее правильным. Экспертам ФБУ <данные изъяты> и <данные изъяты> не в полном объеме были представлены материалы дела, в частности, не учитывались показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые видели, что водитель ФИО15 разговаривал по телефону, и, совершая поворот, выехал на полосу встречного движения, срезая угол поворота, также не учтено, что дорога, по которой двигался ФИО1 имеет закругление.

Потерпевшая ФИО15, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, под управлением ФИО1, ехала из <адрес> в <адрес>. Когда проезжали закругление дороги, она увидела как на близком расстоянии с правой стороны по ходу движения с территории «<данные изъяты>» выезжает автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, в руках водителя данного автомобиля был телефон, он резко выехал на их полосу движения. Водитель ФИО1 применил резкое торможение, после чего произошло столкновение автомобилей, и их машину выбросило в кювет. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», который должен был пропустить их автомобиль, двигающийся по главной дороге, однако он приступил к маневру поворота перед близко идущим транспортным средством.

Другой участник ДТП - потерпевший ФИО15 и законный представитель потерпевшей ФИО15 - ФИО15 извещались о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут вышла на автодорогу <данные изъяты>, на маршрутный автобус «Газель», чтобы ехать в <адрес>. Она находилась в месте, где дорога, выходящая с территории <данные изъяты>, примыкает под прямым углом к автодороге ФИО15 со стороны <адрес>. Она заметила, как с территории <данные изъяты> к автодороге подъехала легковая автомашина темно-синего цвета, водитель данного автомобиля разговаривал по телефону, держал его в левой руке. Она видела, как этот автомобиль выехал на полосу встречного движения, пытаясь повернуть в сторону <адрес>, и тут произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной светло-голубого цвета, двигающей со стороны <адрес>. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, допросив эксперта ФИО15, судья приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 49 минут на 68 км. + 880 м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при следовании в светлое время суток в направлении <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел вышеназванное транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу движения, предназначенного для встречного движения, в то время когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № успел освободить полосу движения для автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 своевременно не принял меры к снижению скорости, и, продолжая движение, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО15 причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО15 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО15 повреждения, степень тяжести которых определяется как не причинившие вреда здоровью (л.д.№).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе имеется указание на пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью, а также указание на то, какой вред здоровью причинен потерпевшим.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на автодороге на 58 км. + 880 м автодороги «<данные изъяты>»; дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,45 м.; на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1, в районе перекрестка дорожная разметка 1.7; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: со стороны следования автомобиля «<данные изъяты>»- 3.20 «Обгон запрещен», 1.34.1 «Направление поворота»; со стороны следования автомобиля «<данные изъяты>» - 2.4 «Уступи дорогу»; оба автомобили находятся в правом кювете, передней частью в сторону лесопосадки; имеются следы торможения на полосе движения в сторону <адрес>, далее выходят на полосу движения в сторону <адрес> и в сторону правой (по ходу со стороны <адрес>) обочины, длина следа правого колеса -31,5 кв.м., длина следа левого колеса - 28 м; концентрация осколков и кусков фар, пластмассы в правом кювете, небольшое количество кусков пластмассы на правой обочине.

Схемой происшествия (л.д. 22), подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы: направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, замеры проезжей части, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения транспортных средств. При этом в схеме зафиксирован тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1, который начинается на полосе движения в сторону <адрес>, далее пересекая дорожную разметку 1.1., выходят на полосу движения в сторону <адрес> и в сторону правой (по ходу со стороны <адрес>) обочины.

Протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) зафиксированы повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и их состояние после ДТП.

Из письменных пояснений ФИО15 (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов он выезжал с второстепенной дороги со стороны «<данные изъяты>», осуществлял поворот налево в сторону <адрес>. Когда он находился передней частью на полосе в сторону <адрес>, он заметил, что следующий со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль съехал со своей полосы движения на его полосу движения <адрес>, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Когда он начал маневр выезд со второстепенной дороги автомобиля «<данные изъяты>» он не видел, автомобиль двигался со стороны имеющей там поворот. Перед началом маневра он посмотрел налево и направо.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у ФИО15 обнаружены повреждения в виде тупой травмы левого плечевого пояса в виде выраженного травматического отека мягких тканей в области левого плечевого сустава, неполного разрыва ключично-акроминального сочленения слева. Данная травма оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (л.д.№).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: поверхностная рана в области лба, степень тяжести повреждения не определяется как не причинившего вреда здоровью, давность его около 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что у ФИО15 обнаружено повреждение: рана волосистой части головы, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как не причинившие вреда здоровью человека, давность его около 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ поступили телефонные сообщения в ФИО15 ФИО15 по <адрес> о том, что автодороге «<данные изъяты>» возле <адрес> произошло ДТП, потерпевшая ФИО15 доставлена для оказания медицинской помощи в приемный покой РДКБ с диагнозом «ушиб, ссадина мягких тканей лица, ушиб обоих голеней», потерпевшая ФИО15 с диагнозом: «частичный разрыв акромиально-ключичного сустава», потерпевшему ФИО15 оказана помощь с диагнозом «ушибленная рана волосистой части головы» (л.д. №)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, и Приложения 2. Дорожная разметка и ее характеристики и дорожной разметки 1.1. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, не выезжая на полосу встречного движения и не применяя экстренного торможения, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО15 успевал освободить полосу движения автомобиля «<данные изъяты>». При условии соблюдения водителем «<данные изъяты>» ФИО1 первоначального направления движения, без выезда на полосу встречного движения, данное столкновение исключалось.

Данное заключение эксперта является полным, подробным, последовательным, составлялось экспертом, имеющим достаточный стаж работы более 30 лет, необходимые специальные образование и квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности данного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению N 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Однако эти требования Правил дорожного движения Российской ФедерацииФИО1 нарушил.

Вместе с тем, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерациипри совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 допущено не было, в силу чего нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерацииподлежат исключению из существа обвинения ФИО1

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключений судебно-медицинского эксперта № №, 1072 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др. материалов дела об административном правонарушении следует, что место совершение административного правонарушения указано 68 км +880м автодороги «<данные изъяты>» возле д. <адрес>, вместо 58 км +880м автодороги «<данные изъяты>» возле д. <адрес>, судья считает это технической ошибкой, допущенной при изготовлении документов, не имеющей каких-либо правовых последствий по делу, поскольку иные материалы содержат все необходимые и достаточные сведения о месте совершения административного правонарушения.

Положения ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, является нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела с достоверностью подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей ФИО15 легкого вреда здоровью, а ФИО15 и ФИО15 повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника о наличии вины в столкновении автомобилей другого водителя ФИО15 и несоблюдении последним Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением ФИО15 ФИО15 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО15 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копия данного постановления получена ФИО1 в этот же день. Указанное постановление не обжаловано и вступило в силу.

Показания потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО15, данные в ходе судебного заседания и в ходе административного расследования о невиновности ФИО1 являются их субъективной точкой зрения на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения обусловлен был действиями водителя ФИО15, осуществляющего поворот с выездом на главную дорогу перед близко движущимся транспортным средством, несостоятельны, поскольку водитель ФИО1 избрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, рельефа дорожного полотна и дорожной разметки, и при должной внимательности и предусмотрительности мог предотвратить столкновение транспортных средств, не выезжая на полосу встречного движения и не применяя экстренного торможения.

Также суд признает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о необоснованности выводов экспертов ФБУ <данные изъяты>, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела № по иску ФИО15 к ФИО15» о защите прав потребителей, а не в рамках административного расследования по данному делу.

По ходатайству ФИО1 и его защитника в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и экспертом ФИО15 М.В. были подготовлены экспертизы № №, № по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО15» о защите прав потребителей. Он проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также определял объем ремонтных работ и перечень заменяемых деталей узлов и агрегатов по восстановлению данного автомобиля. Эксперт ФИО15. отвечал на вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения нарушении должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО15 в момент ДТП. При этом пояснил, что выезд на место ДТП являлся нецелесообразным, поскольку экспертиза проводилась через 5 месяцев после ДТП, а также, что при производстве экспертизы учитывалось закругление дороги, по которой двигался ФИО1, что отражено в заключении экспертизы. Считает, что в рамках проведенной ФБУ <данные изъяты> экспертизы, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, те обстоятельства, что другой водитель ФИО15 разговаривал по телефону, выезжал на дорогу, срезая угол поворота, не повлияло бы на выводы экспертов.

Ссылка ФИО1 и его защитника ФИО15 на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ судебного независимого автотехнического эксперта ИП ФИО15, который выезжал на место ДТП, и установил, что несоответствие требований Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не усматривается, является несостоятельной.

В судебном заседании судебный независимый автотехнический эксперт ИП ФИО15 подтвердил выводы данного им экспертного заключения, подтвердив, что при данных обстоятельствах водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить происшествие, в его действиях нарушение Правил дорожного движения не усматривается. В данной ситуации при наличии радиуса закругления выезд автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения следует считать как предпринятая мера к предотвращению аварийной ситуации.

Исходя из положений ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, оно не является безусловным подтверждением либо опровержением вины в совершении правонарушения.

В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт выезд автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения обосновывает как предпринятую меру к предотвращению аварийной ситуации с учетом радиуса закругления дороги. Вместе с тем, данное исследование не содержит выводов о том, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, не выезжая на полосу встречного движения и не применяя экстренного торможения, а также успевал ли ФИО15 освободить полосу движения для автомобиля «<данные изъяты>». Таким образом, к выводам данного исследования необходимо отнестись критически.

Вместе с тем, судья принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат неясностей, порождающих двоякое толкование. Выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, на объяснениях ФИО1, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Характер и локализация механических повреждений обеих автомашин, зафиксированное место столкновения, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия также подтверждают правильность данного заключения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Определяя вид административного наказания ФИО1, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в отношении которого сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не имеется, его имущественное положение, а также конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 ФИО15, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сведения о получателе штрафа: УФК по Чувашской Республике (МВД Чувашской Республике-Чувашии), ИНН - №, КПП - №, р/с - №, банк получателя: Отделение НБ ЧР Банка ФИО15 <адрес>, БИК - №, КБК - 18№, ОКТМО - №, УИН №, наименование платежа - административный штраф по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ