Решение № 2-338/2024 2-338/2024~М168/2024 М168/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело № 2-338/2024

УИД 39RS0022-01-2024-000221-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2022 г. между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, полис ТТТ 7030163304, как владельца автомобиля Renault Logan гос.рег.знак №.

15.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Skoda Rapid гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Logan гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Skoda Rapid гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

15.06.2023 г. инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому:

«15.06.2023 г. в 19 час. 22 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя ТС Renault Logan гос.рег.знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid гос.рег.знак №».

АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило владельцу ТС Skoda Rapid гос.рег.знак № страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС Renault Logan гос.рег.знак №,

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69 400 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником" транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из материалов дела следует, что между 29.12.2022 г. между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, полис ТТТ 7030163304, как владельца автомобиля Renault Logan гос.рег.знак №.

При заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

15.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Skoda Rapid гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Logan гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Skoda Rapid гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.

15.06.2023 г. инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому:

«15.06.2023 г. в 19 час. 22 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя ТС Renault Logan гос.рег.знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid гос.рег.знак №».

АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило владельцу ТС Skoda Rapid гос.рег.знак <***> страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате в порядке регресса суммы ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражения на исковые требования не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт допущенного ответчиком нарушения, переход к истцу права на взыскание с ответчика ФИО1 - виновного в дорожно-транспортном происшествии, страховой выплаты в размере сумма в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно 69 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 69 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2282 руб.

Разъяснить, что ответчиком может быть подано в Черняховский городской суд Калининградский областной заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года.

Судья Х.И. Муссакаев