Решение № 2А-1807/2019 2А-1807/2019~М-1462/2019 М-1462/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2А-1807/2019

№ 2а-1807/2019

64RS0047-01-2019-001506-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заинтересованное лицо Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что он, его жена - ФИО3 и совместная дочь ФИО4, являясь гражданами <данные изъяты>, переехали в <адрес> к матери его жены - ФИО5, которая является гражданкой РФ, за время проживания на территории РФ родился сын ФИО6 Административный истец указывает, что <дата> в территориальном подразделении Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области он получил патент на осуществление работ, <дата> он обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, <дата> Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ему отказано на основании п.п. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он страдает инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих. Административный истец указывает, что он обратился в Краснокутский районный суд <адрес> и просил признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области № от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в РФ незаконным и возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области обязанность устранить допущенное нарушение его прав и свобод. В административном иске указано, что <дата> Краснокутским районным судом <адрес> по делу № решено: признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области № от <дата> об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в РФ незаконным и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области в течение месяца устранить допущенное нарушение его прав и свобод в полном объеме. Административный истец указывает, что он получил вид на жительство и в 2018 г. подал заявление с приложением всех необходимых документов о принятии гражданства РФ, но в декабре 2018 г. начальником МП ОП №2 в составе МО МВД России Новоузенский (дислокация <адрес> он был уведомлен о том, что заявление отклонено на основании пункта «Г» 4.1 ст. 16 ФЗ от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», в январе 2019 г. начальником МП ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» была выдана копия уведомления от отклонении заявления в принятии гражданства и разъяснено, что данное решение принято на основании решения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, но самого решения ему выдать не могут и ему необходимо обратиться в Роспотребнадзор. В административном иске указано, что он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области с заявлением о выдаче копии решения о нежелательности пребывания на территории РФ и отмены данного решения, ему выдано только уведомление от <дата> о том, что принято решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от <дата> №, и было разъяснено, что в случае несогласия с данным решением он может обжаловать его в суд. Административный истец указывает, что данное решение нарушает не только его права, но и права его супруги, а также детей, указывает, что он соблюдает все необходимые обязанности как лицо, имеющее <данные изъяты> заболевание, не допускает нарушения требований, которые установлены законодательством в отношении <данные изъяты> лиц и принимает меру для предотвращения дальнейшего распространения данного заболевания.

В связи с чем просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от <дата> №, принятое в отношении ФИО1, <дата> года рождения; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области отменить решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от <дата> №, принятое в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

В ходе рассмотрения дела административным истцом административные требования были уточнены, согласно которым просил суд признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> №, отменить решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ от <дата>

Административный истец ФИО1 в ходе судебного заседания просил суд удовлетворить административные исковые требования, с учетом уточнений, признав незаконным решение о его нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что решение было вынесено законно, административным истцом был нарушен порядок лечения.

Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили.

Суд, с учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явивишихся лиц в силу ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названное Положение определяет в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. № 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Из пункта 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Будучи включенным в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 г. №199, Роспотребнадзор приказом от 14.09.2010 г. № 336 утвердил Инструкцию о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3.3 Инструкции утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 г. № 336 (с изменениями от 26.01.2016 г.) к указанным в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 384н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний».

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 14.09.2010 г. № 336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» в системе Роспотребнадзора решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

Согласно п. 3 утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 г. № 336, при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15.08. 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, в том числе, готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 указанного федерального закона № 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 20, 27).

<дата> Управление Роспотребнадзора по Саратовской области направила в адрес ФИО1 уведомлением о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 20, 27, 28). Как установлено в судебном заседании данное уведомление было получено ФИО5 собственницей данного жилого дома, которая является матерью ФИО3

Каких либо данных и сведений о получении данного уведомления лично ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, стороной ответчика не представлено.

Основанием для принятия данного решения явилось обстоятельство выявления у ФИО1 заболевания, вызванного вирусом иммунодефецита человека, что, с учетом требований ст. 25.10 Федерального закона «О порядке въезда на территорию РФ и выезда из территории РФ», препятствует пребыванию (проживанию) на территории РФ.

Согласно отметке в паспорте ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 10).Как следует из уведомления от <дата> о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, ФИО1 поставлен на учёт <дата> в межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области по месту жительства физического лица (л.д. 26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5, которая является матерью супруги ФИО1- ФИО3

Как пояснила свидетель ФИО3 сначала они жили у её мамы – ФИО5, а сейчас купили дом, расположенный по адресу: <адрес>, на материнский капитал. ФИО1 прописан пока у ФИО5, потому что ему необходим паспорт, чтобы прописать его по новому адресу.

Решением Краснокутского районного суда от <дата> признано решение Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области № от <дата> об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным и возложена обязанность Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области в течение месяца устранить допущенное нарушение его прав и свобод в полном объеме.

<дата> родился ФИО6, о чём <дата> составлена запись акта о рождении №, в котором отцом указан ФИО1 (л.д. 14, 15).

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, о чём <дата> составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 11 оборот, 12).

УВМ ГУ МВД России по Саратовской области направлено сообщение за № от <дата> в адрес начальника МП ОП № 2 в составе МО МВД России «Новоузенский» о том, что решением ГУ МВД России по Саратовской области заявление ФИО1 отклонено на основании п. г ч. 1 ст. 16 ФЗ от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» (л.д. 9).

Как указано в справке ГУЗ Центр-СПИД № от <дата>, диагноз <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 25).

Согласно справке ГУЗ Центр-СПИД № от <дата> ФИО1 имеет заболевание с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 19).

Как следует из ответа ГУЗ «Центр-СПИД» от <дата> ФИО1 выявлен как <данные изъяты> в 2012 г. при обследовании по 200 коду (иностранный гражданин) и взят на диспансерный учет с <дата> При постановке на учет имел диагноз: <данные изъяты>. Назначения лечения на момент взятия на учет не показано. За время наблюдения на диспансерные осмотры являлся регулярно, дисциплинирован, регулярно проходит лабораторное обследование. В настоящее время диагноз <данные изъяты> Имеет вид на жительство в РФ, постоянную регистрацию на территории Саратовской области до <дата> В соответствие с ФЗ от 30.03.1995 г. № 38-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» статья 11 п. 2, п. 3 ФИО1 не имеет ограничений на пребывание Российской Федерации.

Как пояснили в ходе судебного заседания свидетели ФИО3(являющая женой ФИО1), ФИО4 они проживают совместно с ФИО1, вместе с ним приехали в 2011 г. в Россию. ФИО1 содержит их материально, полностью обеспечивает, проходит лечение. Других источников дохода кроме заработка ФИО1 и его помощи по хозяйству у них не имеется.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ он проходил курс лечения в соответствии с поставленным ему диагнозом и данных о наличии у него заболевания.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 г. по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003 г. по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на наличие правовой возможности для принятия судом решения об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, в том числе и в случае, если законность принятия решения о нежелательности пребывания не оспаривается заявителем.

При этом Федеральным законом от 30.12.2015 года № 438-ФЗ были внесены изменения в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Данная статья дополнена пунктом 3, в соответствии с которым в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных лиц отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных)) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Таким образом, указанной правовой нормой в настоящее время установлен прямой запрет на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супругу), детей - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, если при этом отсутствуют иные основания для принятия такого решения, предусмотренные ч. 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, а также нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Наличие таких оснований по данному делу не установлено.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2015 года №438-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми в настоящее время установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ может быть принято в отношении иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют об имеющемся в настоящее время нарушении прав ФИО1 вне зависимости от того, являлось ли решение о нежелательности пребывания на территории РФ законным на момент его принятия.

Кроме того, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, а исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что у ФИО1 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время решение о нежелательности его пребывания в РФ нарушает права ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Представитель Роспотребнадзора по Саратовской области в судебном заседании заявила о пропуске административным истцом срок для обжалования указанного решения.

Однако доводы административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока подачи в суд административного искового заявления суд считает несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал лишь из ответа начальника МП ОП №2 в составе МО МВД России Новоузенский (дислокация <адрес> полученного им в январе 2019 г., из которого следовало, что его заявление в принятии гражданства отклонено, на основании решения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 2012 г. Каких либо меры по исполнению данного решения в отношении ФИО1 с 2012 года по сегодняшний день не применялись. Административное исковое заявление подано в районный суд г. Саратова <дата>, то есть в течение трех месяцев.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 пропусти срок для подачи административного искового заявления в суд, у суда не имеется, административным ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия № от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 ФИО1, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова