Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-6199/2016;)~М-4379/2016 2-6199/2016 М-4379/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-141/2017

дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 13 июня 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что дата в результате ДТП был причинен ущерб его автомашине <...>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности. дата истец обратился в страховую ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, истец известил ответчика о том, что осмотр транспортного средства состоится дата по адресу: <адрес>, на осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. По истечении 20 дневного срока страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО «ФИО1», согласно заключению от дата которого стоимость ущерба составила 397 600 рублей.

дата истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, расходы на услуги ФИО1 в размере 15 000 рублей. дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 207 600 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 207 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования просил взыскать разницу суммы страхового возмещения по экспертному заключению, произведенному ООО «ФИО1 «ФИО1-ФИО1» от дата, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 104 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки в размере 276 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования истца не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП был причинен ущерб его автомашине <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. дата истец обратился в страховую ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, истец известил ответчика о том, что осмотр транспортного средства состоится дата по адресу: <адрес>, на осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. По истечении 20 дневного срока страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО «ФИО1», согласно заключению от дата которого стоимость ущерба составила 397 600 рублей.

дата истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, расходы на услуги ФИО1 в размере 15 000 рублей. дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ««ФИО1 «ФИО1-ФИО1»», согласно выводов заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 294 500 рублей.

С данным заключением ФИО1 не согласился представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании от дата заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство судом было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза в ООО «Транс-Авто ДВ», согласно выводов заключения от дата, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 429 582 рубля.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со п. б ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от дата № 306-ФЗ). К указанным в п. 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом дата 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от дата № 3-ФЗ).

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ФИО1», согласно выводов заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 294 500 рублей.Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документ, подтверждающие квалификацию ФИО1. В заключении приведены источники, из которых ФИО1 получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, что позволяет проверить сведения ФИО1 о стоимости запасных частей, приведен расчет износа на заменяемые запасные части в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части», утвержденных Постановлением правительства РФ от дата №. Стоимость заменяемых частей рассчитана с учетом износа, что соответствует положениям ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № и положениям ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении № от дата.

Кроме того, данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой ФИО1, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 104 517 рублей подлежат удовлетворению, с учетом выплаченной суммы страховщиком в размере 190 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата, «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О Защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от дата № 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло дата, а так же установлен факт нарушения прав потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет: 104 517 / 50% = 52 258, 50 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО1 в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 276 925 рублей. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 104 517 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – ФИО1, допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 290 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 104 517 рублей, сумму неустойки в размере 104 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги ФИО1 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 52 258, 50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель