Решение № 2-1140/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1140/2018;)~М-1275/2018 М-1275/2018 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года с. Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Михайловой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием заместителя прокурора ... ФИО6,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2019 по иску прокурора Приуральского района, действующего в интересах ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению ФИО3 «ФИО4 центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

установил:

..., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 «ФИО4 центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой ... по обращению ФИО2 о некачественном оказании медицинской помощи ФИО3 «ФИО4 центральная районная больница» (далее по тексту - ФИО3 «АЦРБ») проведена проверка, в рамках которой установлено, что ФИО2 ДД/ММ/ГГ обратилась в ФИО3 «АЦРБ» по поводу головных болей, головокружения, общей слабости, недомогания, была направлена на стационарное лечение, где находилась до ДД/ММ/ГГ. В период лечения, ей был установлен диагноз «гипертоническая болезнь преимущественным поражением почек без почечной недостаточности». Во время прохождения лечения состояние ФИО2 значительно ухудшилось вследствие неправильного установления диагноза, затягивания диагностики, неправильной оцени результатов обследований, противопоказанных диагностических манипуляций неправильной тактики в лечении пациентки, формального подхода к ее лечению. Лишь ДД/ММ/ГГ ФИО2 проконсультирована урологом ФИО3 «Салехардская окружная клиническая больница» (далее по тексту - ФИО3 «СОКБ») (телемедицинская консультация), на предмет урологической патологии ФИО3 «АЦРБ» обследования не проводились, консультация нефролога не назначалась. Рекомендовано дообследование в условиях ФИО3 «СОКБ». При повторное консультировании урологом ФИО3 «СОКБ» ДД/ММ/ГГ рекомендована консультация нефролога. В связи с отсутствием положительной динамики, прогрессированием имеющихся патологических изменений крови и мочи ФИО2 переведена в ФИО3 «СОКБ», где ей был установлен основной клинический диагноз: тромботическая микроангиопатия (атипичный гемолитико-уремический синдром): микроангиопатическая гемолитическая анемия, тромбоцитопения, острая почечная недостаточность, олигоанурическая стадия, тяжелое течение. В условиях ФИО3 «СОКБ» ФИО2 оказывалась медицинская помощь с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ. Проведенной Департаментом здравоохранения ФИО3 проверкой установлено, что ФИО2 оказывалась медицинская помощь ФИО3 «АЦРБ» с грубыми нарушениями как по амбулаторному, так и по стационарному этапам. ФИО3 «АЦРБ» допущены факты оказания медицинской помощи ФИО2 ненадлежащего качества по вине врачей медицинского учреждения, приведшее к прогрессированию заболевания и, как следствие, к увеличению сроков его лечения, потере функции почек, что подтверждается актом проверки Департамента здравоохранения ФИО3, экспертными заключениями. В настоящее время ФИО2 имеет орфанное заболевание, вынуждена принимать жизненно-важные препараты, оформляет инвалидность.

В процессе производства по делу прокурор увеличил заявленные требования просил взыскать с ФИО3 «АЦРБ» в пользу ФИО2 расходы связанные с проживанием истца в ... в размере 78 000 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора ... ФИО6 и истец ФИО2 на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям. Итсец дополнительно пояснила, что ДД/ММ/ГГ ей была установлена инвалидность, а также, что по настоящее время она вынуждена проживать в ..., так как 3 раза в неделю проходит процедуру гемодиализа.

Представители ответчика ФИО7 полагал требования подлежащими частичному удовлетворению поскольку размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, принимая во внимание, что в условиях ФИО3 «АЦРБ» отсутствовала возможность диагностировать данное заболевания. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов понесены истцом на проживание в ....

Представители третьих лиц ФИО3 «СОКБ» и Департамента здравоохранения ФИО3, участия в судебном заседании не принимали о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.ст. 2, 20, 41 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с жалобами на головную боль, головокружения, общей слабости, недомогания обратилась в ФИО3 «АЦРБ» ДД/ММ/ГГ, в этот же день была помещена на стационарное лечение. При поступлении ей был установлен диагноз «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением почек без почечной недостаточности.

ДД/ММ/ГГ в связи с ухудшением самочувствия ФИО2 была переведена на лечение в ФИО3 «СОКБ» где ей был установлен основной клинический диагноз «тромботическая микроангиопатия (атипичный гемолитико-уремический синдром): микроангиопатическая гемолитическая анемия, тромбоцитопения, острая почечная недостаточность, олигоанурическая стадия, тяжелое течение».

ДД/ММ/ГГ ФИО2 была установлена инвалидность I группы по общему заболеванию до ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с ч.2 ст.70 Федеральный закон от ДД/ММ/ГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при поступлении у ФИО2 было удовлетворительное состояния здоровья, повышенное артериальное давление, розовый окрас мочи, слабость, установлен диагноз артериальная гипертензия с почечной недостаточностью. Результаты анализов показали содержание в моче большого количества эритроцитов, в связи с чем возникло подозрение на онкологию. Проводились консультации с заведующий терапевтическим отделением ФИО3 «СОКБ» ФИО9, она рекомендовала обратиться за консультацией к урологу. 24-ДД/ММ/ГГ вышел из отпуска заведующий отделением ФИО10 28-ДД/ММ/ГГ ФИО2 возили на консультацию к урологу, 2 мая ФИО10 перевел её в ФИО3 «СОКБ».

Как следует из ответа Департамента здравоохранения ФИО3 от ДД/ММ/ГГ на обращение ФИО2 по вопросу организации и качества оказания медицинской помощи в ФИО3 «АЦРБ», по факту данного обращения была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи с установлением, того, что медицинская помощь в ФИО3 «АЦРБ» оказывалась в соответствии с приказами Минздравсоцразвития России от ДД/ММ/ГГ №к «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», приказа Минздрава России от ДД/ММ/ГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», но не в полном объёме соответствовала указанным порядкам. В ходе проведённой проверки выявлены недостатки и ошибки в оказании медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах: отсутствие диспансерного наблюдения и проведения дифференциальной диагностики артериальной гипертензии, регулярного наблюдения, интерпретации обследований и изменений объективного статуса при амбулаторном обращении. Имеются нарушения в ведении карты стационарного больного: отсутствие-времени осмотров, нерегулярные дневниковые записи, отсутствие этапных эпикризов, формальные записи без отражения лабораторно-клинической динамики, отсутствие дифференциальной диагностики, обоснований проводимых лечебных мероприятий. Выявлены нарушения проводимой лекарственной терапии, без учета стандартов оказания медицинской помощи, Отмечены также нарушения на этапе лабораторной диагностики биохимического анализа крови: значительно разнящиеся результаты уровня азотемии, выполненной в биохимической лаборатории ФИО3 «АЦРЕ» и в ФИО3 «СОКБ». Установить и даже заподозрить установленный в настоящее время в ФИО3 «СОКБ» Вам диагноз (орфанное заболевание-атипичный гемолитико-уремический синдром) на этапе стационарного лечения в ГВУЗ ФИО3 «АЦРБ» не представлялось возможным ввиду его редкой встречаемости среди взрослого населения, трудности диагностики. Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи в ФИО3 «АЦРБ»: затягивание диагностики, неправильная оценка результатов обследований, неправильная тактика в лечении, возможно, могли повлиять на прогрессивное ухудшение состояния здоровья (л.д. 13-14 Т.1).

Приведенные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от ДД/ММ/ГГ (л.д.45-54 Т.1), в частности из п.6.1 следует, что ведение истории болезни представлено распечаткой выписки из электронной истории болезни. Даты не последовательны, дневниковые записи не регулярные. П.6.2 первичный осмотр ДД/ММ/ГГ составлен кратко, история заболевания не несет никакой информации о развитии заболевания. Диагноз установлен без указания причин. Обоснование клинического диагноза от ДД/ММ/ГГ, что противоречит срокам установленным для постановки клинического диагноза (3 суток) п.6.3. Дневниковые записи не отражают динамику состояния пациентки. Пункт 6.4 ДД/ММ/ГГ проведен осмотр начмеда ФИО11, формально переписанный дневник без отражения динамики, в заключении указывается на телефонный разговор с зав. Терапевтическим отделением ФИО3 «СОКБ», рекомендованное дообследование у уролога. Вновь остается без внимания прогрессирующее ухудшение самочувствия пациентки, прогрессирование анемии и появление глубокой тромбоцитопении, отсутствует какое-либо указание а прогрессирующее снижение диуреза. Пункты 6.7 и 6.8 6.7 в лечебной тактике нет ни соответствия с установленным диагнозом, ни обоснования назначений. Пациентке с устойчивой макрогематурией и высокой артериальной гипертензией, прогрессирующей анемией и тромбоцитопенией на протяжении всей госпитализации необоснованно назначены 3 антиагреганта (аспирин кардио, курантил, трентал в полной терапевтической дозе), без указания очага воспаления назначена антибактериальная терапия цефтриаксоном, ципрофлоксацином, бисептолом, без обоснования сердечной патологии назначен предуктал. С ДД/ММ/ГГ установленного урологом диагноза: хронический гломерулонефрит, гематурическая форма и, без приведения основания, заключению уролога добавлен диагноз нефротический синдром (у пациентки не было протеинурии нефротического уровня), к лечению присоединен преднизолон 60 мг в сут. (от которого пациентка через 2 сут. отказалась) и гепарин 20 000 ЕД\сут. (и это уже при гемоглобине 73 г\л и тромбоцитах 80 тыс.), сорбифер 2 таб 2 р\сут, Вит В1, В6, В12. Пункт 6.8 Выписной эпикриз датирован ДД/ММ/ГГ, хотя пациентка после этого продолжала обследоваться в отделении и выписана ДД/ММ/ГГ, когда была переведена в ФИО3 «СОКБ». Из нарушений указаны: отсутствие диспансерного наблюдения и проведения дифференциальной диагностики артериальной гипертензии, отсутствие регулярного наблюдения интерпретации обследований и изменений объективного статуса при амбулаторном обращении; нарушения в ведении медицинских карт; нарушения проводимой лекарственной терапии; нарушения на этапе лабораторной диагностики биохимического анализа крови. Из грубых нарушений указано на затягивание диагностики; неправильная оценка результатов обследования; проведение противопоказанных диагностических манипуляций; неправильная тактика в лечении пациентки.

Из заключений главного внештатного специалиста по амбулаторно-поликлинической службе, и.о. главного внештатного терапевта и главного внештатного нефролога департаменте здравоохранения ФИО3 от 13 и ДД/ММ/ГГ по вопросу оказания медицинской помощи ФИО2 специалистами ФИО3 «АЦРБ», которые суд полагает возможным исследовать в качестве рецензий, также следуют факты неудовлетворительной работы со стороны работников ответчика (л.д. 56-59, 60-62).

ДД/ММ/ГГ в адрес ФИО3 «АЦРБ» Департаментом здравоохранения ФИО3 было внесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе мероприятий по контролю, проведенного на основании приказа департамента здравоохранения ФИО3 от ДД/ММ/ГГ №-о «О проведении внеплановой, документарной проверки» (л.д.74-82).

В ответ на данное предписание и.о. главного врача ФИО3 «АЦРБ» ФИО11 письмом от ДД/ММ/ГГ сообщил, что лица допустившие нарушения, при оказании медицинской помощи ФИО12, привлечены к дисциплинарной ответственности, с приложением копий приказов. На врачебной конференции ДД/ММ/ГГ озвучены и приняты во внимание заключения главных внештатных специалистов департамента здравоохранения ФИО3 с целью недопущения идентичных нарушений впредь (л.д. 83-84 Т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ (л.д. 83-86 Т.2).

Из заключения экспертизы (л.д. 162-239) следует, что в период нахождения ФИО2 в ФИО3 «ФИО4 центральная районная больница» (ДД/ММ/ГГ - ДД/ММ/ГГ) диагноз установлен неправильно. Окончательный клинический диагноз сформулирован неверно - заболевание почек поставлено в сопутствующие заболевания, а гипертоническая болезнь - в основное. С учетом выявленных у ФИО2 изменений в анализах крови и мочи, заболевание почек должно быть основным, а гипертоническая болезнь - сопутствующим. С учетом отсутствия положительной динамики на фоне проведенного лечения, 02.05.2018 г. ФИО2 переведена в ФИО3 «Салехардская окружная клиническая больница» (СОКБ). Проведенное ФИО2 дообследование позволило установить заключительный клинический диагноз, основной: «Тромботическая микроантиопатия (атипичный гемолитико-уремический синдром): микроангиопатическая гемолитическая анемия, тромбоцитопения, острая почечная недостаточность, олигоанурическая стадия, тяжелое течение. Терапия гемодиализом с ДД/ММ/ГГ Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень АГ 3, риск 4», рекомендована терапия Экулизумабом. Таким образом, только проведение ФИО2 в СОКБ специфического лабораторного обследования, консультаций высококвалифицированных нефрологов, помогло установить правильный диагноз редкого (орфанного) заболевания - аГУС. Период диагностического поиска продолжался в течение месяца. Провести такое обследование в условиях ФИО4 ЦРБ было невозможно.

Из ответа на вопрос № следует, что основным недостатком оказания ФИО2 медицинской помощи в АЦРБ был поздний перевод в вышестоящее лечебное учреждение, обладающее диагностическими возможностями для установления диагноза орфанного заболевания.

Из ответа на вопрос № следует, что неправильная оценка результатов исследования ФИО2, полученных в ФИО3 «ФИО4 центральная районная больница», привела к неправильной интерпретации выявленных лабораторных изменений (тромбоцитопения, микроангиопатическая гемолитическая анемия, макрогематурия с неизмененными эритроцитами), которые не соответствуют диагнозу «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением почек без почечной недостаточности», а протеинурия (белок в моче) не соответствовала нефротическому уровню и диагнозу «Быстропрогрессирующий гломерулонефрит». Эти несогласования в выявленных симптомах заболевания и установленными диагнозами, а также отсутствие эффекта от проводимой ФИО2 терапии, требовали срочной консультации специалистов ФИО3 СОКБ, что было впервые выполнено по телемедицине ДД/ММ/ГГ (через 14 дней после госпитализации).

Из ответа на вопрос № следует, что поскольку ФИО2 не был установлен правильный диагноз - атипичный гемолитико-уремический синдром (аГУС), то назначенное врачами ФИО3 «ФИО4 центральная районная больница» медикаментозное лечение было неправильным, непатогенетическим (отсутствие лечения основного заболевания). Лечение ФИО2 проводилось в отношении гипертонической болезни и гломерулонефрита. Следует отметить, что массивная гематурия при неизмененных эритроцитах являлась противопоказанием для назначения аспирина и трентала (так как они увеличивают риск кровотечения), курантил противопоказан при почечной недостаточности, не было показаний для назначения цефтриаксона, тромбоцитопения является противопоказанием для назначения гепарина. Кроме того, применение глюкокортикоидов (преднизолон) при аГУС также противопоказано. Назначение неправильного лечения могло усугубить тяжесть состояния ФИО2, о чем свидетельствует отсутствие эффекта от проводимого ей лечения, нарастание жалоб (слабость, озноб, тошнота, рвота, головокружение, отсутствие аппетита, изменение цвета мочи) и утяжеление состояния (с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ - удовлетворительное, с ДД/ММ/ГГ - средней тяжести).

Из ответа на вопрос № следует, что перевод больной ФИО2 из одного лечебного учреждения ФИО3 «ФИО4 центральная районная больница» в другое ФИО3 «Салехардская окружная клиническая больница» был обоснованным, поскольку в течение 3-х недель правильный диагноз в «АЦРБ» установлен не был, проводимая терапия была неэффективной. Однако, сам перевод ФИО2 был несвоевременным (с запозданием) и осуществлен только 02.05.2018 г., через 5 дней после рекомендации уролога провести консультацию нефрологом.

Из ответа на вопрос № следует, что ухудшению состояния здоровья и нарастанию острой почечной недостаточности у ФИО2 способствовала поздняя диагностика основного заболевания и позднее начало патогенетической терапии экулизумабом (через 2 месяца после первого эпизода заболевания), а не проведенное в «АЦРБ» лечение. Длительное отсутствие патогенетической терапии могло привести к утрате функции почек и пожизненному проведению заместительного лечения программным гемодиализом. Своевременный переход к специфическому лечению (экулизумаб) быстро приводит к регрессу проявлений заболевания и позволяет надеяться на улучшение исходов, но только в том случае, если необратимых изменений в тканях еще не произошло. Полноценное лечение пациентов с данной патологией возможно в специализированных центрах, обладающих соответствующими диагностическими и лечебными ресурсами. В данном случае, даже в условиях «Салехардской окружной клинической больницы» при возможности проведении ФИО2 полного специфического лабораторного обследования, для верификации (подтверждения предварительного диагноза) понадобилось значительное время (месяц), установить диагноз аГУС в условиях «ФИО4 ЦРБ», при ограниченном объеме доступных диагностических исследований, не представлялось возможным.

Из ответа на вопрос № следует, что Атипичный гемолитико-уремический синдром (аГУС) относится к редким, сложным в диагностике заболеванием (проводится методом исключения других патологических состояний) с крайне неблагоприятным прогнозом. Такие специфические методы диагностики (активность ADAMTS-13, анализ на шига-токсин) не входит в перечень исследований, проводимых экспресс-лабораториями, они доступны далеко не всем учреждениям и к тому же позволяют не столько подтвердить наличие аГУС, сколько отвергнуть другие синдромы и заболевания, относящиеся к тромботической микроангиопатии (ТМА). Поэтому, установить и даже заподозрить верифицированный в настоящее время в ФИО3 «Салехардская окружная клиническая больница» диагноз орфанного заболевания (атипичный гемолитико-уремический синдром) на этапе стационарного лечения ФИО2 в «ФИО4 ЦРБ» не представлялось возможным. При оказании ФИО2 медицинской помощи в ФИО3 «ФИО4 центральная районная больница» выявлены следующие диагностические и лечебные недостатки: затягивание диагностики основного заболевания, неправильная интерпретация клинической картины и лабораторных данных, не проведение консультации нефролога и/или гематолога, назначение противопоказанных лечебных мероприятий, поздний перевод в специализированное лечебное учреждение. В данном случае, основным недостатком оказания медицинской помощи ФИО2 в ФИО3 «ФИО4 центральная районная больница» явился поздний перевод ее в более крупное лечебное учреждение (ФИО3 «Салехардская Окружная клиническая больница») с расширенным объемом доступных лабораторных исследований, с наличием в штате узких специалистов (в данном случае, нефролога, уролога, гематолога), с возможностью провести более углубленное обследование больной и установить правильный диагноз. Однако, даже в ФИО3 «Салехардская окружная клиническая больница» диагностический поиск продолжался еще целый месяц в отсутствие специфического лечения аГУС экулизумабом (начато через 1,5 месяца после поступления в СОКБ), в течение которого аГУС продолжал прогрессировать. На ухудшение состояния здоровья ФИО2 оказали влияние как недостатки медицинской помощи, так и тяжесть самого заболевания.

Таким образом, из совокупности добытых по делу доказательств усматривается неосторожная форма вина работников ответчика в тяжести заболевания у ФИО2 поскольку в период её нахождения в условиях ФИО3 «АЦРБ» отсутствовали должное наблюдение и внимание к состоянию пациентки, также отсутствовала оперативность в принятии решений о переводе пациентки в более крупное и оснащенное учреждение, с наличием в штате узких специалистов. Данное бездействие суд оценивает как виновное, находящееся в причинно-следственной связи с возникшим у истца заболеванием и тяжелыми его последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения истцу морального вреда при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения прав истца в неоказании надлежащей медицинской помощи и выбранной тактикой лечения, повлекли нравственные страдания ФИО2, которые они испытывают до настоящего времени и со всей очевидностью будут испытывать в будущем.

Принимая во внимание, что лечебное учреждение не обеспечило в максимальной возможной степени оказание ФИО2 медицинской помощи, учитывая принципов разумности и справедливости, суд признает соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в связи с прохождением ФИО2 лечения в ФИО3 «СОКБ» она была вынуждена снимать жилое помещение в ..., в связи с чем, до предоставления ей жилого помещения в рамках проводимого лечения, понесла расходы в размере 78 00 руб.

В подтверждение которых представлен договор найма квартиры от ДД/ММ/ГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2 предметом которого являлась ... расположенная по адресу, .... Срок аренды определен с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ с условием возможности его пролонгации (л.д. 75-79). Акт приема передачи квартиры подписанный сторонами ДД/ММ/ГГ и расписка к договору найма квартиры от ДД/ММ/ГГ от ФИО13 о получении от ФИО2 денежных средств за аренду квартиры с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 78 000 руб. (л.д. 81).

Учитывая отсутствие возражений по данным требованиям со стороны представителя ответчика, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2 840 руб., так как прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора ..., действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ... «ФИО4 центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы связанные с вынужденным проживанием в ... в размере 78 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ФИО3 «ФИО4 центральная районная больница» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 840 руб.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова