Решение № 12-181/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-181/2017

Дело № 12-181/2017

Судебный участок № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края судья Т.И. Малова


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, из которой следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов дела, нарушение ее выражается в неисполнении предписания по устранению нарушений, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: <адрес>»). В постановлении судьи указан следующий адрес регистрации и проживания ее: <адрес>. Однако с <Дата> она не проживает и не имеет регистрацию по указанному адресу. На момент рассмотрения данного административного дела она проживала и имела регистрацию по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются приложенной копией ее паспорта с отметками о постановке и снятии с регистрационного учета. На момент рассмотрения данного дела она не была зарегистрирована и не проживала на территории судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска. Административное правонарушение совершено по адресу, который относится к территориальной подсудности судебного участка № <адрес>. Адрес, по которому проживала она на момент рассмотрения данного административного дела, относится к территориальной подсудности судебного участка №___ <адрес>. Рассмотренное административное дело не относится к территориальной подсудности судебного участка №___ судебного района <адрес>. Никаких ходатайств она о передаче рассмотрения дела по какому-либо адресу не заявляла. Ей не было известно о том, что в отношении нее мировым судьей судебного участка №___ судебного участка <адрес> рассматривается административное дело. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о своевременном и надлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения административного дела не соответствуют действительности. О факте рассмотрения в отношении нее данного административного дела и вынесении обжалуемого постановления судьи ей стало известно <Дата> от судебного пристава-исполнителя ОСП г Партизанска. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 №___ по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представили письменное возражение на жалобу в которой указывают, что представлением Инспекции №___ от <Дата> ИП ФИО1 предписывалось установить в составе платежного терминала №___ контрольно-кассовую технику в течение одного месяца со дня получения представления. Представление №___ от <Дата> направлено ФИО1 заказным письмом по адресу <адрес>. Предписание получено лично ФИО1 - <Дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление с почтовым идентификатором №___ Поскольку, представление ФИО1 не исполнено, <Дата> ФИО1 направлено приглашение №___ для составление протокола по ст. 19.6 КоАП РФ, которое тоже направлено по адресу <адрес>. Приглашение получено лично ФИО1 — <Дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление с почтовым идентификатором №___ На составление протокола <Дата> в 10.00 ФИО1 не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от <Дата> №___ составлен в отсутствии нарушителя. Копия протокола направлена по адресу <адрес>, который также получен лично ФИО1 <Дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление с почтовым идентификатором №___. Таким образом, всю корреспонденцию ФИО1 получала. Утверждение ФИО1 о том, что ей не было известно, что в отношении неемировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес>рассматривается административное дело, является не соответствующим действительности. Просят отказать в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата>

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, не приняла мер по представлению №___ от <Дата>, по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: не устранила нарушение, выразившееся в обязательной установке контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала №___ и регистрации по месту учета ИП в качестве налогоплательщика контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала №___, расположенного по адресу: <адрес>, торговый центр «Махаон», т.е. ИП ФИО1 не представила в <адрес>, в установленный срок, до <Дата> информация о выполнении ранее выданного предписания должностного лица №___ от <Дата>.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №___ от 11.05.2016г.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о непринятии ИП ФИО1 мер по представлению №___ от <Дата>.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не основательны, поскольку при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ выражена в бездействии, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Также, вопреки доводам жалобы, судом учитывается, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 получила по адресу: <адрес>, об изменении своего места жительства суд не уведомила.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанск Приморского края от <Дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанск Приморского края от <Дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская