Решение № 2-1445/2018 2-1446/2018 2-1446/2018 ~ М-1091/2018 М-1091/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1445/2018

Дело №2-1445/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4 ФИО5, представителя ПАО «ТГК-14» ФИО6, представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО "ТГК-14"о возмещении ущерба причиненного затоплением квартир,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ПАО «ТГК-14» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 82 150 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 15 на *** произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Актом комиссионного обследования установлен факт затопления, причинение ущерба квартире, а также причины произошедшего затопления – гидравлический удар на ЦТП ППО 1Р, расположенного по <адрес>, принадлежащего ПАО «ТГК-14». Для определения размера материального ущерба истцом проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82150 руб. 42 коп. За проведение оценки оплачено 7500 руб. Претензионное требование истца о возмещении материального ущерба оставлено без ответа, что послужило основанием для его обращения в суд.

По аналогичным основаниям к ПАО «ТГК-14» предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, ФИО2, ФИО3 (гражданские дела № 2-1445/2018, 2-1876/2018, соответственно).

Определениями суда указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-1446/2018.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО2, представитель ФИО9 – ФИО4 ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях. Суду пояснили, что затопление принадлежащих им жилых помещений произошло в результате гидравлического удара на сетях, принадлежащих ПАО «ТГК-14». Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, факт гидравлического удара на сетях ПАО «ТГК-14» отрицала. Просила в исках отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом.

Представитель ПАО «ТГК-14», начальник 1 района эксплуатации филиала ПАО «ТГК-14» «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ФИО10 однозначно пояснить, имел ли место гидравлический удар в ночь с 15 на 16 ноября 2017 г. на сетях, принадлежащих ПАО «ТГК-14», не смог, но, изучив отчёт о часовых параметрах теплоснабжения в доме ... по ул. <адрес>, подтвердил, что имела место нештатная ситуация – срабатывание сбросного клапана, которое могло произойти как вследствие его неисправности, неправильной регулировки, так и в результате гидроудара.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО7 с исковыми требованиями согласна, подтвердила факт гидравлического удара в ночь с 15 на 16 ноября 2017 г. на сетях ПАО «ТГК-14», в результате которого сработали предохранительные клапаны по аварийному сбросу воды и давления, расположенные в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома №... по ул. <адрес>, зафиксированного общедомовым прибором учета о часовых параметрах теплоснабжения. Суду пояснила, что в результате гидравлического удара произошло затопление 5 квартир, в том числе принадлежащих истцам на праве собственности, также произошел разрыв труб в подвале соседнего дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, возложена на исполнителя услуги.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №..., истец ФИО2 – собственником квартиры №..., истец ФИО3– собственником квартиры №... в многоквартирном доме №... по <адрес>.

Истцы производят оплату услуг отопления и горячего водоснабжения непосредственно ответчику, находясь с ним в договорных отношениях с момента первого присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО «ТГК-14», в связи с чем, отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из акта комиссионного обследования от 21.11.2017, проведенного с участием государственного жилищного инспектора ФИО11, ФИО12, следует, что 16.11.2017 в 02 час. 00 мин. ночи вследствие резкого изменения параметров давления на теплосетях ПАО «ТГК-14» произошел гидравлический удар. Данный вывод был сделан исходя из отчета общедомового прибора учета о часовых параметрах теплоснабжения в многоквартирном доме №... по ул. <адрес>.

В результате гидравлического удара произошел разрыв радиатора в жилом помещении и затопление квартир ... в многоквартирном доме №... по ул. <адрес>, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика высказывались предположения, что разрыв радиатора отопления мог произойти вследствие его естественного износа, механического повреждения, производственного дефекта. Судом представителю ответчика было разъяснено, что бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на исполнителя услуги, был поставлен вопрос о назначении экспертизы радиатора за счет ответчика, однако, ответчик о назначении экспертизы ходатайства не заявил, иных доказательств, подтверждающих его предположения, не представил.

Поскольку ответчиком не представлено суду ни одного доказательства того, что разрыв радиатора произошел вследствие нарушения правил использования услуги, или непреодолимой силы, суд находит требования потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, подлежащими удовлетворению.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцами произведена оценка. Согласно представленным актам экспертного исследования, проведенного ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82150 руб. 42 коп., квартиры №... по тому же адресу – 55017 руб. 50 коп., квартиры №... по тому же адресу – 60699 руб. 20 коп.

Претензии истцов о добровольном возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ПАО «ТГК14» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82150 руб. 42 коп., в пользу ФИО2 – 55017 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 – 60699 руб. 20 коп.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

С учетом присужденной суммы с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 41 075 руб. 21 коп., в пользу ФИО2 – 27 508 руб. 75 коп., в пользу ФИО3 – 30349 руб. 60 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате экспертизы с целью предоставления доказательств по делу в размере 7500 руб. 00 коп., а также расходы по составлению экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп. каждым, и подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суду считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5157 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 82150 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., всего – 91150 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят) руб. 42 коп.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 55 017 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., всего – 64 017 (шестьдесят четыре тысячи семнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 60 699 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., всего – 69 699 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2018.

Судья В.В.Усков