Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020~М-1214/2020 М-1214/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1218/2020

Дело № 2-1218/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к К. В.О. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об удовлетворении требований К. В.О. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 158500 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований К. В.О. о взыскании неустойки отказать; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки; распределить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что нарушение срока выплаты страхового возмещения не признает, с расчетом неустойки не согласна.

Ответчик и его представитель в суде с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом не доказаны основания для снижения размера неустойки.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в сфере страхования в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направила в суд письменные возражения, указав, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует ему рассмотреть требование потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки. Таким право на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 116 I, государственный регистрационный знак № RUS под управлением собственника автомобиля К. В.О. и автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2

За нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, сроком страхования с 21.08.2018г. по 20.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ К. В.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало К. В.О. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайн технический центр».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено К. В.О. на СТОА для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ К. В.О. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № направило К. В.О. направление на повторный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ К. В.О. обратился в САО «ВСК» с претензией, указав на то, что недостатки ранее проведенного ремонта не были устранены на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало К. В.О. направление на повторный ремонт транспортного средства на СТОА.

Недостатки проведенного ремонта транспортного средства не были устранены СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало К. В.О. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МАРКА».

ДД.ММ.ГГГГ К. В.О. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Требования К. В.О. были оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, К. В.О. обратился в суд.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании решения суда осуществило К. В.О. выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции денежных средств К. В.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К. В.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало К. В.О. в удовлетворении требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено:

Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158500 рублей.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения правомерно и обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку САО «ВСК» допущено нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты является верным.

Таким образом оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду возможность устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного САО «ВСК» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, размер взысканной с САО «ВСК» страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему требованию САО «ВСК».

К. В.О. доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеют нарушения обязательства, не представил.

Согласно расчету Финансового уполномоченного, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу К. В.О., составляет 158800 рублей (1% от 50000 рублей х 317).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки с суммы 158800 рублей до 50000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, определив к взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.