Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018~М-1267/2018 М-1267/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2520/2018

УИД 24RS0032-01-2018-001872-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Снежинской,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Контур М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Компания Контур М» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы требования тем, что 28 февраля 2017г. заключен трёхсторонний договор между ФИО1, ООО «Компания Контур М» и ООО СК «Реставрация», а именно договор уступки прав по договору подряда № № от 15 декабря 2016г. В силу вышеуказанного договора, ООО «Компания Контур М» уступает ФИО1 все права (требования) денежных сумм, принадлежащие ответчику в полном объеме, к ООО СК «Реставрация» по договору подряда № № от 15 декабря 2016г. в размере 1 683 050 руб. Согласно п. 2.3 договора, уступка является возмездной и оценивается сторонами в 1 150 000 руб. До заключения договора, 28 февраля 2017г., ФИО1 оплатил ООО «Компания Контур М» оплатил сумму в размере 1 150 000 руб., 01 марта 2017г. - 50 000 руб. Таким образом, вместо установленной договором суммы истец ФИО1 переплатил ответчику 50 000 руб., которые просит взыскать свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания Контур М», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2017г. между ООО «Компания Контур М», ФИО1 и ООО СК «Реставрация» заключен трехсторонний договор уступки прав по договору подряда № № от 15 декабря 2016г. согласно которого ООО «Компания Контур М» уступает ФИО1 все права (требования) денежных сумм, принадлежащим первому по договору подряда № № от 15 декабря 2016г., заключенному между ООО «Компания Контур М» и ООО СК «Реставрация», в размере 1 683 050 руб.

Уступка по настоящему договору является возмездной и оценивается в 1 150 000 руб. (п. 2.3 договора).

Денежные средства в размере 1 150 000 руб. ФИО1 переданы ООО «Компания Контур М» 28 февраля 2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 февраля 2017г.

Помимо этого, 01 марта 2017г. ФИО1 передал ООО «Компания Контур М» денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, что что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №п от 01 марта 2017г.

07 марта 2017г. между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, общей площадью без учета площади открытых помещений 37,40 кв.м., с учетом площади открытых помещений 44,70 кв.м., расположенной на <адрес>

Порядок расчета установлен п. 3.1 Договора в следующем порядке: 1 683 050 руб. в срок до 30 июня 2017г.; 22 350 руб. в срок до 31 мая 2019г.

Факт оплаты ФИО1 денежной суммы 1683 050 руб. в ООО СК «Реставрация» подтверждается справкой ООО СК «Реставрация» от 03 апреля 2018г. №.

Таким образом, 01 марта 2017г. ФИО1 внес в кассу ООО «Компания Контур М» 50 000 руб., обязанность внесения которых не определена договором с ответчиком.

По требованию истца ФИО1 ответчик денежные средства в размере 50 000 руб. не вернул.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения денежных средств от истца ФИО2 в сумме 50 000 руб., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о факте приобретения и сбережения денежных средств в указанном размере за счет другого лица – истца ФИО1, в связи с чем, данная сумма, является неосновательным обогащением ответчика ООО «Компания Контур М» и в силу положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения обоснованы, следовательно, с ООО «Компания Контур М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Контур М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб., в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Контур М» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Контур М» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания Контур М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская