Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-3438/2023;)~М-1153/2023 2-3438/2023 М-1153/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-123/2024

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с марта 2017 года истец проходит службу в должности специалиста-эксперта (ФГГС) Правового управления ГУ МВД России по <адрес>.

В сентябре 2021 года ФИО1 предложена должность юрисконсульта отдела судебной защиты Правового управления, группа предназначения 4.

В рамках прохождения военно-врачебной комиссии истец прошел всех специалистов, кроме оториноларинголога, ЦПД (годна). В ходе приема врачу ФИО3 были представлены документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца. В связи с наличие хронического заболевания истцу было предложено пройти дополнительное обследование в государственном медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено заключение сурдолога-оториноларинголога в ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинической больнице», в соответствии с которым установлен диагноз: нейросенсорная тугоухость 1 степени (легкая степень снижения слуха), порог шепотной речи – 3/3 метра, разговорной – 5/5. Данное состояние здоровья согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о годности к прохождению службы на должностях по 4 группе предназначения.

В ходе приема ДД.ММ.ГГГГ оториноларинголог ФИО3 отказалась принять к рассмотрению медицинские документы истца и сообщила, что намерена исследовать детскую медицинскую карты ФИО1 В связи со сложившейся стрессовой ситуацией истцом освидетельствование восприятия шепотной речи не пройдено.

Весной 2022 года ВВК сообщено ФИО1 о необходимости получения в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА готового на ее имя направления в Областной сурдологический центр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено обследование в Областном сурдологическом центре ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», результат которого отличался от предыдущих результатов в худшую сторону, было указано на наличие нового диагноза, отсутствие ипедансометрии и рекомендовано прохождение реабилитации после ковид.

На обращение ФИО1 направлен ответ, согласно которого в ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ выставлен предварительный диагноз, для выставления окончательного диагноза в ходе обследования рекомендовано повторная аудиограмма и повторная консультация врача-сурдолога.

По результатам рассмотрения обращения истца Территориальным ФОМС <адрес> установлены записи о фиктивных приемах в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России, в том числе в день направления в Областной сурдологический центр (ДД.ММ.ГГГГ), а также искажение сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, изложенных в карте и направлении, а также недостоверных, фиктивные сведения о состоянии здоровья ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдена импедансометрия в <адрес> больнице, результат представлен в ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено комплексное обследование (коротколатентных слуховых вызванных потенциалов + акустическая импедансометрия), по результатам которого диагностирована легкая степень снижения слуха. Диагноз: хроническая сенсоневральная тугоухость 1 степени, восприятие шепотной речи 3/3 м, разговорной – 5/5 м.

ДД.ММ.ГГГГ ВВК вынесено заключение о негодности к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ВВК подано обращение о наличии обстоятельств, не принятых во внимание при вынесении заключения ВВК и возврате к рассмотрению вопроса о годности истца к службе в органах внутренних дел, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о возможности повторного прохождения ВВК в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

В июне-июле 2022 года ФИО1 повторно пройдено освидетельствование ЦПД и врачами ВВК, за исключением оториноларинголога, которыми дано заключение о годности. Оториноларингологом ФИО3 доведено намерение о проведении коллегиального исследования по средствам шепотной речи и принятии решения без учета представленных документов. Инструментальное исследование не проводилось. В связи со стрессовой ситуацией нужный результат истцом не показан.

В целях окончания обследования ВВК ФИО1 предложено пройти обследование в ГБУЗ <адрес> клинической больницы в присутствии специалистов ВВК, либо пройти заслушивание в актовом зале МСЧ в присутствии не менее 3 оториноларингологов и иных специалистов ВВК.

На предложение истца выдать направление в государственное бюджетное учреждение озвучен категорический отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся ситуацией ФИО1 обратилась к начальнику ГУ МВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения обращение рекомендовано для завершения обследования обратиться на прием к оториноларингологу ВВК. А так же в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> указано на необходимость выдачи ВВК направления на прохождение дополнительного обследования в государственном бюджетном учреждении, и предоставлении его результатов для завершения освидетельствования.

В связи с неполучение направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом самостоятельно пройдено обследование и получено заключение сурдолога-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо ВВК, из которого следовало, что ей необходимо явиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОМЦ ФМБА к оториноларингологу ФИО4 за получением направления в Областной сурдологический центр.

При звонке в ФМБА осуществлена запись к указанному специалисту на свободное время ДД.ММ.ГГГГ, получить направление на приеме у данного врача не удалось. Также истцом осуществлялись попытки самостоятельно записаться на прием в Областной сурдологический центр, однако, согласно информации регистратора запись осуществлялась на февраль 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило письмо от ВВК, в соответствии с которым основания для пересмотра заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку не представлены результаты обследования из Областного сурдологического центра ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №.

Просит признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика вынести новое заключение, которым установить категорию годности к службе в органах внутренних дел истцу с учетом предоставленных исследований, без направления на новое освидетельствование.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. На вопросы истца дополнительно пояснил, что в акте необходимо подписи не менее 4 врачей, участвующих в освидетельствовании, при этом приказ не требует проставление подписей всех врачей.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 выдано направление № на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность юристконсульта отдела судебной защиты Правового управления, отнесенной к 4 группе предназначения (т. 1 л.д. 169-170).

По результатам выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен диагноз: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость I степени, с восприятием шепотной речи 0 м с обеих сторон. Слухопротезирована. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, левосторонний С-образный сколиоз грудного степени (угол 6 градусов), без нарушения функции. Двусторонее продольного плоскостопие I степени без артроза в суставах среднего отдела стоп. На основании статьи 40б графы I расписание болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) Д – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд, полагает, что учреждением ответчика не учтены представленные медицинские исследования, а также нарушена процедура проведения военно-врачебной комиссии, при этом не учтены ранее выданные заключения о наличии годности к службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 1, 2 ч 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

Частью 5 указанной статьи установлено, что требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 190 утверждены Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований требования определяют граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, включают в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья.

В соответствии со статьями расписания болезней определяется годность к службе в органах внутренних дел Российской Федерации следующих категорий граждан:

I графа расписания болезней - граждане, не проходящие службу, для определения годности к службе;

II графа расписания болезней - граждане, не проходящие службу, для определения годности к поступлению в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации

III графа расписания болезней - сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, граждане, проходившие службу, проходящие (проходившие) службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий.

С учетом особенностей прохождения службы на отдельных должностях дополнительно используются соответствующие подпункты ДТ.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе:

А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В расписании болезней и в ДТ применяются следующие сокращения:

ИНД - годность к службе на отдельных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации определяется индивидуально;

НГ - не годен к службе на должности, не годен к поступлению в образовательные организации, находящиеся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации <3>;

А-1, Б-3 (4), В-2 (3, 4) - показатель степени ограничения;

ГП - группа предназначения.

Показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к следующим группам предназначения:

1 степень ограничения - 1, 2, 3, 4 группа предназначения;

2 степень ограничения - 2, 3, 4 группа предназначения;

3 степень ограничения - 3, 4 группа предназначения;

4 степень ограничения - 4 группа предназначения.

Согласно пункту 3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования, в том числе, граждан, поступающих в военные образовательные учреждения профессионального образования.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В целях определения годности истца к прохождению службы в органах внутренних дел, судом по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-249) с учетом акта о технической опечатке у ФИО1 имеется заболевание в части восприятия слухов – двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость. Руководствуясь статьями 40в, 66д, 68г графы I расписание болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на отсутствии намерения ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии возможности вынесения акта о наличии технической опечатки в заключении экспертов суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит данного запрета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение поддержал, на вопросы суда и сторон пояснил, что вопрос качества заполнения документации перед экспертами не ставился. Перечень врачей специалистов для вынесения решения определен приказом. При изучении медицинских документов были сведения об участии в составе комиссии врача отоларинголога, врача сурдолога. В итоговой части заключения эксперта указано, что шепотная речь менее 3 метров была расценена учреждением ФМБА в сентябре 2013 года, в апреле 2017 года, в сентябре 2018 года, в сентябре 2019 года, в октябре, ноябре 2021 года, а также военной врачебной комиссией в июле 2022 года, в сентябре 2022 года данные соответствуют нулю, в августе 2021 имеется шепотная речь на правое ухо 2 метра, в августе 2021 года шепотная речь менее 3 метра расценена медицинском центре лор-заболеваний. Все данные шепотной и разговорной речи указаны в сводной таблице. Первая степени снижения слуха оценивается врачами по расстоянию 3 метра, также порог оценки менее 8 ДЦБ. В материалах дела стр. 190- 195 имеется заключение врача сурдолога <адрес> больницы, однако по экспертной оценке военно-врачебной комиссии уровень шепотной речи оценивается как более низкий поэтому анализировался весь пакет медицинской документации, дополнительных материалов не потребовалось. Врачи экспертами не отдавалось предпочтение какому-либо медицинскому учреждению. Заболевание находиться на границе неврологической патологии и отоларингологии, оценка уровня слуха проходит на момент освидетельствования, с учетом особенностей принимаемых препаратов, состояния общего здоровья, не исключается временное улучшение качества слуха, поэтому окончательное решение принимается на момент проведения освидетельствования. Кардинального изменения уровня слуха, противоречий в медицинских документациях эксперта не обнаружено. В материалах дела не содержаться показатели, которые бы сильно разнились. Заболевание исключает полное излечение и восстановления слуховых функций, носит волнообразный характер. Возможны различные показатели в зависимости от состояния организма. Фактически данное заболевание не подлежит полному излечению, является хроническим. Категория оценки проводиться на момент проведения освидетельствования, невозможно спрогнозировать улучшение или ухудшение слуха спустя временной промежуток.

Представленные в материалы дела исследования сурдологов проведенных в иных медицинских учреждениях не опровергают выводы оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии и судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку определение категории годности к прохождению службы в органах внутренних дел требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы учреждением, имеющим лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы, экспертами изучалась вся представленная медицинская документация.

Иные доводы истца на законность оспариваемого заключения не влияют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства незаконности заключения Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у ФИО1 иной категории годности к прохождению службы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова