Постановление № 5-9/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 5-9/2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ год

УИД 28RS0№-54


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Экимчан материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

юридического лица ООО «Урарту», юридический адрес <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/280101001,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут сотрудниками миграционного пункта ОП по <адрес> совместно с УУП по <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности на основании распоряжения врио начальника ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке, расположенном по адресу: <адрес> в 27 км от <адрес> в районе кл. Чуча был выявлен гражданин КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий на момент проверки трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не указанной в разрешении на работу серии 28 № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (плотник). Тем самым, ООО «Урарту» привлекло гражданина КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для осуществления деятельности в качестве разнорабочего, не указанной в разрешении на работу, чем нарушило статью 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть своими действиями юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Урарту», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник миграционного пункта ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Представителем ООО «Урарту» предоставлено письменное ходатайство, в котором он просит снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ниже низшего предела, поскольку юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, имущественный ущерб не причинён, юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, угроза безопасности государству отсутствует, а также просит учесть экономическое положение Общества.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункта 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином КНР, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - работа по найму, согласно разрешению на работу, выданному УМВД России по <адрес> серии 28 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – разрешённый вид трудовой деятельности плотник. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 27 км от <адрес> в районе кл. <адрес>, переданном для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых ООО «Урарту», осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не указанную в разрешении на работу серии 28 №.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории золотодобывающего прииска Чуча шестой день, прииск принадлежит организации ООО «Урарту». На территорию РФ приехал с целью работы, при этом начальник не говорил, кем он будет работать. На территории Китая работал строителем, отделочником. Визу оформлял начальник. Контракты, договоры не заключал, в выставках и симпозиумах участия не принимал. В Урарту работает разнорабочим, пока нет строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ грел паяльной лампой машину, чтобы её завести, об этом его попросил охранник участка по имени Исмаил.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин КНР, прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда работа по найму, выдано разрешение на работу серии 28 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешённый вид трудовой деятельности – плотник.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 27 км от <адрес> в районе кл. <адрес>, ООО «Урарту» ФИО1 был привлечён к осуществлению трудовой деятельности не указанной в разрешении на работу.

Вина юридического лица ООО «Урарту» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут сотрудниками миграционного пункта ОП по <адрес> совместно с УУП по <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности на основании распоряжения врио начальника ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке, расположенном по адресу: <адрес> в 27 км от <адрес> в районе кл. <адрес>, ООО «Урарту» привлекло гражданина КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для осуществления деятельности в качестве разнорабочего, не указанной в разрешении на работу серии 28 № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (плотник);

- рапортом УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в долине <адрес> расположенной в 27 км от <адрес> на территории ООО «Урарту» осуществляют незаконную трудовую деятельность граждане КНР;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан/жилого помещения, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан/жилого помещения, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учёт по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, в 27 км от <адрес> в районе кл. Чуча было выявлено три гражданина КНР: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цзоу Линь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент проверки осуществляли трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу, нарушен п.4.2 ст.13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ»;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в 27 км от <адрес> в районе кл. Чуча гражданин КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не указанной в разрешение на работу.

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- письменным объяснением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории золотодобывающего прииска Чуча 6 день, прииск принадлежит организации Урарту. На территорию РФ приехал с целью работы строителем, при этом начальник не говорил, кем он будет работать. На территории Китая работал строителем, отделочником. Визу оформлял начальник. Контракты, договоры не заключал, в выставках и симпозиумах участия не принимал. В Урарту работает разнорабочим, пока нет строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ грел паяльной лампой машину, чтобы её завести, об этом его попросил охранник участка по имени Исмаил;

- паспортом гражданина КНР;

- миграционной картой серии 1018 № и визой серии 23 № согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - работа по найму;

- фототаблицей, из которой следует, что гражданин греет паяльной лампой машину;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями, предоставленными ГКУ <адрес> «Норское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в бассейне реки Чуча в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, передан лесной участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в кварталах 131, 133 Экимчанского участкового лесничества – ООО «Урарту»;

- договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- Уставом ООО «Урарту»;

- досье иностранного гражданина, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин КНР, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда работа по найму, выдано разрешение на работу серии 28 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешённый вид трудовой деятельности – плотник.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, в связи с чем признаются судьёй достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности юридического лица ООО «Урарту» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Урарту» в привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указанной в разрешении на работу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, доказана.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает в качестве наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу ООО «Урарту» административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также характер деятельности юридического лица, характер совершённых им действий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Урарту» в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывается совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Урарту», не установлено.

Суд учитывает, что ООО «Урарту» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлекаемого к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. В связи с чем, оснований для признания совершенного ООО «Урарту» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривания наличия в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения, представитель юридического лица ООО «Урарту» просит снизить размер наказания, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ниже низшего предела ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено впервые, имущественный ущерб не причинён, юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В обоснование ходатайства юридическим лицом предоставлены сведения об отнесении ООО «Урарту» к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Утверждение представителя ООО «Урарту», что правонарушением не причинён имущественный вред, не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

В судебном заседании установлено, что совершённое юридическим лицом административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как допущено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения нарушения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, тем самым нарушает установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности. Совершение административного правонарушения впервые и отнесение юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, также сами по себе не относятся к исключительным обстоятельствам, являющимися основанием для снижения размера административного штрафа.

На основании вышеизложенного, учитывая при назначении административного наказания характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, юридическому лицу ООО «Урарту» судом назначается минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст.18.15, п. 1.ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Урарту виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.1518.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МО МВД России «Мазановский»)

ГРКЦ ГУ Банка России <адрес>

ИНН <***>, КПП 281901001, код ОКТМО 10645000,

КБК 18№,

Расчётный счёт получателя платежа 40№, БИК 041012001,

УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Селемджинский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Кудлаева Т.В.