Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-431/2020;)~М-378/2020 2-431/2020 М-378/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

дело №2-26/2021

УИД 69RS0023-01-2020-000686-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков 15 марта 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Н.В. Ракитского

при секретаре Кудревановой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ООО "СЕЛИГЕР-СФ" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЕЛИГЕР-СФ" и ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЕЛИГЕР-СФ", в котором с учетом уточнений просит обязать ответчиков произвести возмещение убытков в размере 233600 рублей и возместить истцу произведенные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, по оплате заключения специалиста независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, справки Тверского ЦГМС в размере 2284 рубля 80 копеек, услуг специалиста лесопатолога по подготовке заключения в размере 20000 рублей, оплате госпошлины в размере 5536 рублей и расходов на проезд в сумме 33645 рублей 37 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 21 июля 2020 года, на территории гостевого дома по адресу: <адрес>, находящегося в эксплуатации и управлении ООО «СЕЛИГЕР-СФ», автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежащий истцу получил повреждения от упавшего дерева. В результате падения дерева были получены механические повреждения автомобиля, а именно: полка багажника, крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, стекло заднее, кузов, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный. По данному факту 24 июля 2020 года МО МВД России «Осташковский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «СЕЛИГЕР-СФ» ведет коммерческую деятельность на территории по адресу: <адрес>, собственником здания и земельного участка по указанному адресу является учредитель ООО «СЕЛИГЕР-СФ» - ФИО4.

Указывает, что поскольку ответчик ООО «СЕЛИГЕР-СФ» является организацией, осуществляющей эксплуатацию указанного здания, то он должен нести ответственность за последствия невыполнения нормативов по своевременному содержанию в порядке зеленых насаждений в границах закрепленного участка, проведения санитарной обрезки кустарников и деревьев, как это указано в ст. 4.22. Правил благоустройства территории Осташковского городского округа (Приложение к решению Осташковской городской Думы от 27.09.2018 №162)

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селигер-СФ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Селигер-СФ» не оказывает услуги по хранению транспортных средств населению, обеспечению транспортных средств парковочными местами, деятельность общества носит иной характер – предоставления гостиничных услуг, услуг рекреации. На территории ООО «Селигер-СФ» отсутствует стоянка для транспортных средств, что подтверждается отсутствием соответствующих знаков, имеется благоустроенная территория, выложенная тротуарной плиткой, которая обеспечивает комфорт для отдыха и нормального передвижения граждан по территории общества. Считает, что упавшее на автомобиль истца дерево не было подвержено каким-либо повреждениям и упало в результате сильного ветра, что является форс-мажорными обстоятельствами. С заключением специалиста лесопатолога не согласна, но ходатайство о проведении экспертизы заявлять отказывается, так как не видит в этом необходимости, на представленном в суд видео видно, что в месте облома отсутствуют следы гниения или высыхания древесины, наличие грибковых заболеваний. Кроме того, считает сумму причиненного ущерба завышенной, но при этом также отказалась от обращения с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года, находясь на территории охраняемой внутренней стоянки по месту проживания на территории гостевого дома по адресу: <адрес> автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 (т.1 л.д.20-21) получил механические повреждения от упавшего дерева.

По данному факту 24 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.19).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание услуг от 20.07.2020 г., ООО «Селигер-СФ» предоставило истцу услуги по проживанию в гостевом доме по адресу: <адрес> период с 20.07.2020 по 24.07.2020 г. (т.1 л.д.13-19,105-110).

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также здания, расположенного по адресу:<адрес> является ФИО4 (т.1 л.д.51-52,).

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес><адрес>. разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, правообладатель ФИО4 (т.2 л.д.82-85).

Согласно договору аренды недвижимого имущества №ОС-19/11/1-1 от 01.11.2019 г. ФИО4 передала в аренду ООО «Селигер-СФ» земельный участок с кадастровым номером №, а также жилое здание с кадастровым номером №, площадью 365,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.121-126).

Согласно п. 4.2.4 договора аренды арендодатель обязуется использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле, как природному объекту (п. 4.2.7).

Поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии, ежегодно проводить текущий ремонт (п. 4.2.8).

Согласно справке Тверского ЦМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» по данным наблюдений метеостанции «Осташков» 21.07.2020 г. с 19:50 до 20:35 мск. вр. наблюдался сильный ливневый дождь, ветер западный, порывы до 14 м/с (т.1 л.д.101,142).

В соответствии с заключением специалиста Многопрофильного Центра судебных экспертиз и криминалистики № 01/01/21-Д от 25.01.2021 г., при изучении фото- и видеоматериалов объекта исследования, дерева рода Берёза, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено что, вышеуказанное дерево на момент падения находилось в сильно ослабленном состоянии, имелись признаки патологического состояния, поражения гнилостными болезнями и как следствие было аварийным (т.2 л.д.41-56).

При этом, специалистом отмечено, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения ослабленных деревьев, а являются лишь способствующими факторами.

В соответствии п. 4.22. Правил благоустройства территории Осташковского городского округа (Приложение к решению Осташковской городской Думы от 27.09.2018 №162) владельцы объектов индивидуального жилищного строительства и жилых домов блокированной застройки осуществляют по мере необходимости уборку (в том числе от снега) закрепленной и прилегающей территорий.

Собственники, иные владельцы зданий, строений, сооружений, если иное не предусмотрено законом, обязаны:

1. обеспечить надлежащее состояние ограждений (заборов), а также прочих сооружений в границах закрепленной территории. Своевременно производить их ремонт и окраску; 2. иметь на жилом доме адресный аншлаг и поддерживать его в исправном состоянии; 3. включать фонари освещения в темное время суток (при их наличии); 4. обеспечить надлежащее санитарное состояние закрепленной территории, осуществлять ликвидацию последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и захламления закрепленной территории; 5. содержать в порядке зеленые насаждения в границах закрепленного участка, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Селигер-СФ» не выполнил работы по сохранению зеленых насаждений, т.е. по текущему содержанию зеленых насаждений, расположенных на арендуемом им земельном участке и прилегающей территории, а также не осуществил спил аварийных деревьев, тем самым предоставил ему некачественную услугу — отдых опасный для жизни и имущества потребителя. В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей, аварийное дерево упало на его автомобиль.

Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы № 200805-1 стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г/н № составила 233 600 рублей (т.1 л.д.24-47,117-141).

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Селигер-СФ» суд находит данное заключение, так же как и заключение специалиста Многопрофильного Центра судебных экспертиз и криминалистики № 01/01/21-Д от 25.01.2021 относимыми и допустимыми по настоящему делу доказательствами, с учетом того, что представитель ответчика ООО «Селигер-СФ» отказался от проведения лесотехнической и автотехнической экспертизы, в связи с чем факты, изложенные в данных заключениях признаются установленными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Селигер-СФ» является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1 на ООО «Селигер-СФ», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Довод ответчика ООО «Селигер-СФ» в качестве основания освобождения его с обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра, является несостоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ООО «Селигер-СФ» не обеспечила надлежащего содержания деревьев, произрастающих на придомовой территории, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно- следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004 года № 320 (ред. от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. При этом, согласно справке Тверского ЦМС – филиала ФГБУ «»Центральное УГМС» по данным наблюдений метеостанции «Осташков» 21.07.2020 г. с 19:50 до 20:35 мск. вр. наблюдался сильный ливневый дождь, ветер западный, порывы до 14 м/с, что не может быть признано судом как возникновение непреодолимой силы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату: заключения специалиста независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, услуг специалиста по подготовке заключения в размере 20000 рублей, справки Тверского ЦГМС в размере 2284 рубля 80 копеек, а также юридических услуг в размере 70000 рублей и суммы оплаченной госпошлины в размере 5536 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает расходы истца по оплате заключения специалиста независимой технической экспертизы № 200805-1 и услуг специалиста по подготовке заключения специалиста №01/01/21-Д обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Селигер-СФ» в пользу истца в полном объеме. Проведение оценки было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате получения справки Тверского ЦГМС в размере 2284 рубля 80 копеек (т.1 л.д.7-8), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту судебного заседания в виде оплаты стоимости бензина в размере 33645, 37 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы никакими письменными доказательствами не подтверждены.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Селигер-СФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЕЛИГЕР-СФ" о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕЛИГЕР-СФ" в пользу ФИО1 убытки, причиненные автомобилю FordFocus государственный регистрационный знак № в размере 233600 (двести тридцать три тысячи шестьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 62820 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 80 копеек, в том числе расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с получением заключения специалиста независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 рублей, оплате справки Тверского ЦГМС в размере 2284 рубля 80 копеек, а также услуг специалиста по подготовке заключения в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 марта 2021 года.

Судья Ракитский Н.В.

дело №2-26/2021

УИД 69RS0023-01-2020-000686-11