Решение № 2-165/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-370/2019~М-260/2019

Дело № 2 – 165 / 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

с участием помощника судьи Мироновой Е.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, банк просит расторгнуть кредитный договор № / № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, ФИО4, досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в сумме 3 489 062,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37645 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, кадастровый № №, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 270 500 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчики в нарушении условий кредитного договора, допускают просрочку в платежах.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом ч. 3 вышеуказанной нормы устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На это же указано в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 ( ред. от 09.02.2012 ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которого при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат( п.67 ).

Исходя из анализа приведенных норм, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, и В.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила не обращать взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, поскольку 22.07.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Улан – Удэ вынесено решение по иску ФИО1, к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи квартиры по адресу: г. Улан – Удэ, ул. Рылеева, 37 – 42. Данное решение апелляционным определением Верховного суде РБ от 13.11.2019 г. оставлено в силе и квартира возвращена в собственность ее доверителю. В связи с чем, нарушается право собственника ФИО1 в части обращения взыскания на ее квартиру.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2018 г., ФИО3, и ПАО КБ «Восточный» заключили кредитный договор № / № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 3000000 руб, под 26 % годовых.

Как следует из искового заявления, платежи по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 3489062,33 руб., в том числе: 2986846,24 руб. – просроченный основной долг, 493032,64 руб. – просроченные проценты,763,52руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8419,93 руб. - неустойка за просроченные проценты. Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата кредита, а также процентов за пользование кредитом является существенным нарушением взятых обязательств созаемщиками, влечет для банка значительный ущерб, а потому требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, кадастровый № : №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по иску ФИО1, к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно данного решения договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО4, в отношении вышеуказанной квартиры был расторгнут, квартира возвращена в собственность истца. Данное решение апелляционным определением Верховного суде РБ от 13.11.2019 г. оставлено в силе.

Исходя из вышеизложенного, обращение взыскания во исполнение кредитного договора на квартиру ФИО1, нарушают ее права как собственника.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора ) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, указанная квартира по адресу: <адрес> не принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчики возражений по существу иска, каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, о размере этой задолженности, в суд не представили.

Стороной истца также не представлено возражений в части новых обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 37645 руб., что подтверждается платежным поручением № № г., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 37645 руб.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, суд лишен возможности выслушать их доводы и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № / № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № / № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3489 062 руб., 33 коп., ( три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьдесят рублей 33 коп.).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37645 руб. 00 коп.( тридцать семь тысяч шестьсот сорок пятьруб.34 коп ).

В остальной части иск ПАО КБ «Восточный» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение изготовлено 07.02.2020 г.

Судья : Т.А. Балачук