Решение № 2-1162/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1162/2018;)~М-1083/2018 М-1083/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1162/2018

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании лица недобросовестным приобретателем, о применении последствий недействительности сделки, о возврате автомобиля, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании лица недобросовестным приобретателем, о применении последствий недействительности сделки, о возврате автомобиля. В обоснование иска с учетом уточнений сослалась на следующие обстоятельства. 07 апреля 2018 г. между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, передав его ФИО4 По условиям договора ФИО4 обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 225 000 руб. в срок до 01 июня 2018 г. Однако, в нарушение условий договора, ФИО4 отказался передать ей денежные средства за проданный автомобиль, мотивировав отсутствием денежных средств и отчуждением автомобиля третьему лицу, что, по ее мнению, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению. Кроме того, после заключения договора купли-продажи, ФИО4 15 мая 2018 г., действуя без ее согласия и необходимых на то полномочий, от ее имени изготовил бланк договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выполнив в нем подпись от ее имени, продал автомобиль ФИО3, которая на настоящий момент времени является собственником спорного автомобиля. Считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, так как данная сделка не соответствует закону. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не подписывала, а также не уполномочивала ФИО4 на подписание договора и совершения регистрационных действий, автомобиль по договору не передавала, денежных средств по договору купли-продажи от ФИО3 не получала. Полагает, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем автомобиля, так как, приобретая автомобиль у ФИО4, не предприняла необходимых мер для проверки установления личности продавца, правоустанавливающих документов на автомобиль и других обстоятельств заключения и подписания договора купли-продажи. Просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 07 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО4, признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 07 мая 2018 г. между ФИО1 и ФИО3, недействительным, признать ФИО5 недобросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <***>, цвет синий, ДАТА года выпуска, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <***>, цвет синий, ДАТА года выпуска в технически исправном состоянии, без повреждений, по акту приема-передачи автомобиля в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда (л.д. 4-6, 48-51, 176).

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет синий, мотивировав исковые требования тем, что 03 мая 2018 г. она приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль-фургон марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет синий стоимостью 210 000 руб., который принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2018 г., однако, не был на нем зарегистрирован. Указывает на то, что ей ничего не было известно о том, что ФИО4 не произвел расчет с ФИО1, а также о договоре купли-продажи от 07 апреля 2018 г. Вместе с транспортным средством ей были переданы паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС. 15 мая 2018 г. приобретенный ею автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД МО МВД России Заречный (Белоярский) для регистрации перехода права собственности, регистрация была произведена, внесены изменения в ПТС, а также был заключен договор страхования ответственности владельца ТС. Обращает внимание на то, что на момент регистрации автомобиль в розыске не находился. Считает, что она при приобретении автомобиля проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, она произвела полную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля (л.д. 86).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, со встречным иском ФИО3 не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 187-188).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ФИО4 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) и ее представителя, ответчика (истца по встречному иску), начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Ш.А.А., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <***>, цвет синий, ДАТА года выпуска (л.д. 7). По условиям данного договора ФИО4 обязался оплатить стоимость указанного автомобиля в размере 225 000 руб. в срок до 01 июня 2018 г., о чем также составил расписку (л.д. 8).

07 мая 2018 г. ФИО4 продал приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, ФИО3 по договору купли-продажи за 210 000 руб. (л.д. 76, 78).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО3 (л.д. 32). Регистрация приобретенного ФИО3 автомобиля в органах ГИБДД была произведена на основании представленного ей договора купли-продажи от 07 мая 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 58, 77).

Определением суда от 18 февраля 2019 г. по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 133-134). Заключением эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Ц.О.Ю. <***>.04ПТ установлено, что подпись от имени ФИО1 и рукописный текст: «ФИО6.» в строке «Подписи сторон» в договоре купли-продажи транспортного средства г. Челябинск от 07 мая 2018 г. выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 или обобщенному образу подписного почерка ФИО1 Подпись от имени ФИО1 и рукописный текст: «ФИО6.» в строке «Подписи сторон» в копии договора купли-продажи транспортного средства г. Челябинск от 07 мая 2018 г. выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 или обобщенному образу подписного почерка ФИО1 Подпись от имени ФИО1 и рукописный текст: «ФИО6.» в строке «Подписи сторон» в экземпляре договора купли-продажи транспортного средства г. Челябинск от 07 мая 2018 г. (л.д. 130) и в копии экземпляра договора купли-продажи транспортного средства г. Челябинск от 07 мая 2018 г. выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО1 (л.д. 138-166).

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Ц.О.Ю. <***>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 07 мая 2018 г. (л.д. 58, 77) между ФИО1 и ФИО3 в действительности не заключался.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договор купли-продажи, заключенный 07 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО4, а также договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО4 и ФИО3, заключенный 07 мая 2018 г. (л.д. 7, 76), которые ни одной из сторон не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон « 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

ФИО4, предоставив договор ФИО3 (л.д. 75), где указано, что деньги за автомобиль получены от покупателя полностью, ФИО3 не могла знать о том, что ФИО4 не передал деньги за автомобиль ФИО1, а также, что имеется договор купли-продажи от 07 апреля 2018 г. (л.д. 7). Поэтому суд приходит к выводу о добросовестности ФИО3 как приобретателя автомобиля <данные изъяты> ДАТА года выпуска. Факт того, что ФИО3 не предоставила в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО3, поскольку ФИО4 не поставил на учет в органы ГИБДД купленный им автомобиль, а предоставила договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не свидетельствует о том, что сделки по договору купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО3 были недействительными.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 07 апреля 2018 г. (л.д. 7), заключенного между ФИО1 и ФИО4, с фактической передачи автомобиля ФИО4 вместе с документами на автомобиль, что не оспаривается ФИО1, собственником спорного автомобиля стал ФИО4 С этого момента он мог распоряжаться автомобилем, в связи с чем, отчуждение спорного автомобиля в собственность ФИО3 произведено на законных основаниях по договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, следовательно, состоялся переход права собственности на спорный автомобиль ФИО3 Поэтому встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем суд находит подлежащими удовлетворению. Следовательно, исковое требование ФИО1 о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4 07 апреля 2018 г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости товара, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем товара по договору купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон в судебных заседаниях, подтверждающие фактическую передачу автомобиля от продавца к покупателю с последующим его отчуждением по договору купли-продажи, приняв во внимание, что сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не достигнуто, а договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только оплаты переданного им по договору купли-продажи автомобиля в неоплаченной части.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком ФИО4 обязанности по уплате покупной цены в полном объеме не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора. Продавцу, заявляющему требование о расторжении договора, основанное на просрочке уплаты покупной цены, следует в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказать, что вследствие неуплаты покупной цены ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истец ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неполучения денег за проданный автомобиль.

Однако, для случая неуплаты покупной стоимости товара (автомобиля) в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных, чем указано выше, последствий неоплаты принятого покупателем товара ни нормами гражданского законодательства, ни договором сторон не предусмотрено. Только в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ), чего в настоящем гражданско-правовом споре истцом не заявлено и не имеет место.

Учитывая, что правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (ст. 486 ГК РФ), применение иной правовой нормы является недопустимым. В процитированной специальной норме закона предусмотрены иные последствия отказа покупателя от оплаты переданного ему продавцом и принятого покупателем товара, чем последствия, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца (продавца) о расторжении договора купли-продажиавтомобиля <данные изъяты>, заключенного 07 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО4, в связи с неоплатой переданного им товара не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, кроме ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы.

Для заключения двухстороннего договора в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи от 07 мая 2018 г. не соответствует вышеназванным требованиям закона, он не выражает согласованной воли двух сторон, от имени которых заключен (ФИО1 и и ФИО3), поэтому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. В силу ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на то, что основанием для постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты> ДАТА года выпуска, цвет синий, VIN <***>, номер двигателя <***>, номер шасси <***>, на имя ФИО3 явился оспариваемый договор, судом отмечается, что основанием для перехода права собственности на указанный автомобиль явился иной документ - договор купли-продажи от 07 мая 2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 На основании изложенного, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невозможно применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 спорный автомобиль, так как переход права собственности осуществлен на основании действительного договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании лица недобросовестным приобретателем, о применении последствий недействительности сделки, о возврате автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет синий, VIN<***>, номер двигателя <***>, номер шасси <***>, заключенный 07 мая 2018 г. между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет синий, VIN<***>, номер двигателя <***>, номер шасси <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина