Решение № 2-4909/2017 2-4909/2017~М-4011/2017 2-4909/2019 М-4011/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4909/2017

Дело № 2-4909/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 12 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением договора подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением договора подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2016 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда на изготовление и установку шкафа купе, стоимостью 33 000 рублей в срок с 3 ноября 2016 года по 3 декабря 2016 года. Согласно договору, истцом внесена предоплата в размере 22 000 рублей. В установленный срок и по настоящее время ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, шкаф-купе не изготовил и не установил. Просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать сумму, внесенной предоплаты по договору в размере 22 000 рублей, взыскать неустойку в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки в сумме 149 160 рублей, штраф по договору в сумме 23 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

С согласия истца в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор на выполнение работ, который по своей сути является договором подряда. По условиям п. 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и установке шкафа-купе.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 330000 рублей. Согласно п. 1.3 срок начала работ устанавливается в день подписания договора с 3 ноября 2016 и действует до момента завершения работ 3 декабря 2016 года.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено внесение предоплаты в размере 22 000 рублей.

ФИО1 свои обязанности по внесению предоплаты в размере 22000 рублей выполнила в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В силу п. 1.4 прием работы оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым исполнителем и заказчиком.

В установленный договором срок, шкаф-купе ответчиком установлен по месту, указанному в договоре, не был, по акту не передавался.

Поскольку принятые на себя обязательства по изготовлению и установке шкафа-купе, установленный договором, и передаче его заказчику ФИО1 ответчик ИП ФИО2 не выполнила, истец вынуждена была 29 мая 2017 года обратиться в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была направлена ИП ФИО2 по фактическому адресу проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, который ответчик указала в договоре от 3 ноября 2016 года.

Судом достоверно установлено, что ответчик нарушила исполнение взятых на себя обязательств и не выполнила свои обязательства по договору. от 3 ноября 2016 года, потому суд пришел к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара - 22000 рублей.

В данном случае договор подряда (договор на выполнение работ) был заключен с ФИО1 на изготовление и установку шкафа-купе для личного потребления, потому отношения между сторонами договора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой к данному Закону указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Далее в указанном пункте (п. п. "г") указано, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ИП ФИО2

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен представить суду доказательства тому, что работы были выполнены надлежащим образом в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Из представленных материалов дела, усматривается, что свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора подряда ответчик не исполнила.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил срок окончания работ, подрядчик до настоящего времени заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда не направлял. Поскольку ответчиком не доказано иное, суд считает необходимым взыскать неустойку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислив ее из суммы цены выполнения работы, которая в данном случае составляет 33000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает неверным и производит свой расчет неустойки, за период с 3 декабря 2016 (срок сдачи работ по договору) до 12 сентября 2017 = 255 дней х3%х33000=252450 рублей.

При этом, суд считает необходимым снизить неустойку до размера стоимости выполненных работ- 33000 рублей.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки с обоснованием мотивов ее уменьшения и предоставления доказательств в поддержку своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 33000 рублей.

Кроем того, пункт 4.1. Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения работы предусматривает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работы, ФИО1 вправе требовать уплаты штрафа.

Поскольку сторонами согласован размер штрафной санкции за нарушение срока выполнения работы, суд полагает, что расчет штрафа подлежит исчислению исходя 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки: 255дн. (с 03.12.2016 г. по 19.09.2017 г.) х 0,1% х 33000 руб. = 8 415 рублей.

Таким образом, сумма штрафа в размере 8 415 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, который в течение длительного времени до сих пор был лишен возможности пользоваться шкафом-купе по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 22000 рублей, уплаченных в порядке предоплаты по договору подряда, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в сумме 33000 рублей, штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере 8 415 рублей, что составляет 64415 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 32208 рублей ((22000+1000+33000+8415)х50%).

Судебные расходы, как следует из статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3099 рублей. (из которых 2299 рублей, исходя из требований имущественного характера и 300 рублей согласно требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по договору в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, штраф по договору в размере 8 415 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 32 208 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3099 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С.Василенко