Апелляционное определение № 33-1557/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1557/2026

Суд 1- ой инстанции №2-2012/2025 докладчик – Закатова О.Ю.

УИЛ33RS0011-01-2025-003345-52 судья – Черкас О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2025 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб., в возмещение ущерба 417 300 руб., расходов на лечение - 841,50 руб., судебных расходов – 17 182,37 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб., в возмещение ущерба - 417 300 руб., расходов на лечение - 841,50 руб., судебных расходов – 17 182,37 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО3 –ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 834 600 руб., расходов на лечение в размере 22 214 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 136 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 09.08.2024 в дневное время **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем Кia Rio, ****, при выезде с прилегающей территории на дорогу допустил столкновение с мотоциклом Ducati-Hipermotard, ****, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, его водителю причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобилем Кia Rio, **** ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 17-10.24.1 от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati-Hipermotard составила 1 783 700 руб., стоимость транспортного средства – 958 900 руб., стоимость годных остатков – 124 300 руб. Размер ущерба составляет 834 600 руб. (958 900 руб.- 124 300 руб.).

После ДТП 09.08.2024 истец был госпитализирован в травматологическое отделение, где в период с 09.08.2024 по 20.08.2024 проходил лечение с диагнозом: ****.

Согласно заключению эксперта № 385 полученные в ДТП телесные повреждения, причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Истец вынужден был приобретать лекарственные препараты и медицинские изделия, проходить медицинские обследования, в связи с чем понес расходы на общую сумму 22 214 руб.

После происшествия истец длительное время испытывал сильные болевые ощущения в местах полученных травм. В настоящее время испытывает страх управления мотоциклом. Причиненные травмы, привели к нарушению привычного уклада жизни на период лечения и восстановления здоровых функций организма, что в совокупности с полученными телесными повреждениями усугубили нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 250 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 07.07.2025, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 04.09.2025, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент ДТП 09.08.2024 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ****, страховая премия была уплачена. ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием договора ОСАГО. Однако на момент ДТП у него не было с собой полиса ОСАГО, он находился в шоковом состоянии, не мог предъявить сотрудникам ГИБДД каких-либо возражений. Из-за незначительной суммы штрафа и удаленности органа, привлекшего его к административной ответственности, ФИО2 постановление не обжаловал. Указал, что действия самого истца, превысившего скорость движения, способствовали наступлению для него неблагоприятных последствий. Размер ущерба не оспаривает. Полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах лимита ответственности, свыше -виновником ДТП с учетом степени вины истца.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 07.02.2024 договор ОСАГО **** досрочно расторгнут, в связи с сообщением страхователем ФИО1 ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска – адрес проживания собственника, указанный при заключении договора ОСАГО, не соответствует действительности. Уведомление о расторжении договора было направлено на электронную почту ФИО1, указанную при заключении договора. Адрес регистрации собственника автомобиля влияет на стоимость полиса ОСАГО через территориальный коэффициент, который выше ****, чем по ****.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой она просит решение суда отменить, исключив её из числа ответчиков. Полагает, что ответственным за причиненный вред является ФИО2, который управлял транспортным средством на законном основании, на момент ДТП у неё отсутствовал полис.

ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить, как несостоятельные.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц АО Альфа Страхование, РСА, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ответчики уведомлены также посредством телефонограмм. Заказная корреспонденция от ответчиков возвращена, третьими лицами получена заблаговременно.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, возражения ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 09.08.2024 **** произошло ДТП с участием автомобиля Кia Rio, ****, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и мотоцикла Ducati-Hipermotard, ****, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Кia Rio, ****, который привлечен постановлением судьи ****, вступившим в законную силу, к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (т.1 л.д.201-203). В результате ДТП мотоцикл Ducati-Hipermotard получил механические повреждения, истец – телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

При обращении в страховую компанию причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в страховой выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, договор ОСАГО **** на момент ДТП был расторгнут (т.2 л.д.92).

В отношении отсутствия договорных отношений между ФИО1 и страховщиком в материалы дела представлены доказательства: 29.12.2023 в электронном виде между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключен договор ОСАГО **** в отношении транспортного средства Кia Rio, ****, срок действия с 30 декабря 2023 г. по 29 декабря 2024 г., лицами, допущенным к управлению, указаны ФИО2 и **** (т.1 л.д.153).

Страховая премия составила 6781,12 руб., ее получение АО «Альфа Страхование» не оспаривало.

В заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО1 указан адрес проживания: ****, цель использования личная, модель ТС, категория: Кia Rio, категория В, ****, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, лица, допущенные к управлению - ФИО2 и ****, срок использования транспортного средства с 30.12.2023 по 29.12.2024 (т.2 л.д.137)

По данным ФИС «ГИБДД-М» 29.11.2023 в связи изменением адреса собственника транспортного средства Кia Rio ФИО1 (****), ей выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства **** (т.2 л.д.184).

По данным МО УФМС г.Владимира по указанному адресу ФИО1 зарегистрирована с 14.04.2023 по настоящее время (т.2 л.д.157).

При заключении договора ОСАГО страхователем ФИО1 был указан адрес электронной почты для взаимодействия со страховщиком **** (т.2 л.д.84-89).

07.02.2024 АО «Альфа Страхование» на указанную электронную почту было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО **** в случае непредставления в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления СТС и ПТС, паспорта гражданина РФ, поскольку проверка сведений, указанных при заключении договора ОСАГО, показала, что адрес проживания собственника транспортного средства, указанный при заключении договора не соответствует действительности (т.2 л.д.80-82, 170). Сведения о расторжении договора ОСАГО на дату ДТП были размещены на сайте РСА (т.1 л.д.232), в настоящее время в АО «Национальная Страховая Информационная Система» имеется информация о расторжении договора с 17.02.2024 (т.2 л.д.99).

Постановлением старшего инспектора ДПС **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности (т.1 л.д.17). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

После ДТП 09.08.2024 потерпевший ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в городскую больницу **** (т.1 л.д.77).

Согласно выписному эпикризу от 20.08.2024 ФИО3 с 09.08.2024 по 20.08.2024 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии **** (т.1 л.д.78)

Согласно заключению экспертов **** № 385 от 06.11.2024 ФИО3 получены повреждения **** и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.216-222).

По сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО3 является собственником трех мотоциклов: DUCATI М821, ****, Ducati-Hipermotard, ****, КТМ 890 DUKE R, ****, ФИО1 с 14 февраля 2025 г. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, ****, за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д.106).

По данным Росреестра ФИО2 и ФИО3 собственниками недвижимого имущества не являются, ФИО1 является собственником земельного участка, разрешенное **** (т.1 л.д.100,130,131).

Согласно справке о доходах за 2024 г. доход ФИО3 по основному месту работы за 2024 г. составил **** (т.1 л.д.143).

По сведениям ОСФР **** ФИО1 и ФИО2 трудоустроены ****, доход за январь-июнь 2025 г. ФИО1 составил ****, ФИО2 - **** (т.2 л.д.104-105).

По данным ФГИС ЕГР ЗАГС ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 19.07.2021 ****, у ФИО6 – несовершеннолетних детей нет (т.1 л.д.159-161).

Согласно экспертному заключению **** № 17-10.24.1 от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati-Hipermotard, ****, составила 1 783 700 руб., стоимость транспортного средства – 958 900 руб., стоимость годных остатков – 124300 руб. (т.1 л.д.23-66). Размер ущерба составил 834 600 руб. (958 900 руб.- 124 300 руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что виновным в ДТП от 09.08.2024, в результате которого истцу ФИО3 причинен материальный вред и телесные повреждения, является ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Об отсутствии договорных отношений со страховщиком на момент ДТП суд пришёл к выводу на основании анализа документов, представленных третьим лицом –АО «Альфа Страхование», а именно того, что договор ОСАГО, заключенный с собственником автомобиля ФИО1 29.12.2023, был досрочно расторгнут 17.02.2024 по инициативе страховщика по причине указания страхователем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска –адреса своего места жительства, что повлекло неправильное применение территориального коэффициента и соответственно занижению размера страховой премии практически в два раза, о чем страхователь был уведомлен 07.02.2024 на адрес своей электронной почты, сведения о расторжении договора ОСАГО были размещены на сайте РСА, где указано, что договор ОСАГО расторгнут с 17.02.2024.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности ФИО2, как непосредственного причинителя вреда ДТП, управлявшего транспортным средством на законном основании и собственника автомобиля ФИО1, допустившую к управлению транспортным средством ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, определив степень вины каждого по 50%.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался выводами заключения **** от 17.10.2024, по которым наступила полная гибель мотоцикла, принадлежащего истцу, и размер ущерба за вычетом из стоимости автомобиля на момент ДТП годных остатков составил сумму 834 600 руб., взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 по 417 300 руб. с каждого в возмещение материального ущерба, не установив оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ и снижения размера возмещения материального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных и физических страданий истца, длительности его лечения, вины ответчиков, с учетом материального и семейного положения сторон, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., по 125 000 руб. с каждого из ответчиков.

Заявленные к взысканию расходы на лечение удовлетворены судом частично в размере подтвержденных документально и необходимых для восстановления после травмы, с учетом назначения врача, что составило сумму 1 683 руб. по 841,50 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в долевом порядке взысканы расходы за уплату государственной пошлины.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В результате действий собственника автомобиля ответчика ФИО1 по передаче транспортного средства виновнику в ДТП ответчику ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, действия каждого из ответчиков нельзя признать правомерными, так как совершенное ФИО2 ДТП при управлении транспортным средством, собственником которого является ФИО1, привело к имущественному вреду и причинению телесных повреждений ФИО3

Возражений относительно размера материального ущерба и суммы компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ФИО7 и дополнении к ней не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.