Решение № 2-2206/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2206/2020

Дело № 2-2206/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25.03.2020 года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля ВИС № г/н № ФИО2, собственником которого является ФИО8., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Чери Тиго г/н №. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВИС № г/н № ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП ФИО3 №1141 от 09.04.2020 года, рыночная стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля Чери Тиго г/н № без учета износа составляет 108 905,89 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108 905,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3 378,00 рублей, услуги оценщика в размере 5 000,00 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО2.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции.

При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Чери Тиго г/н №, когда 25 марта 2020 года в 10 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Чери Тиго г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВИС № г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВИС № г/н № ФИО2, нарушившего требования п.8.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 года №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно приложений к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 года, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения №1141 от 09.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго г/н № на дату ДТП от 25.03.2020 года по рыночным ценам, сложившимся в регионе составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 108 905,89 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ИП ФИО3 №1141 от 09.04.2020 года, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, и доказанности размера причиненного ущерба в результате ДТП в размере 108 905,89 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы: оплата досудебной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5 000,00 рублей; оплата государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 3378,00 рублей; оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на ремонт автомобиля в размере 108 905,89 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, досудебной оценки в размере 5 000,00 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей, государственной пошлины в размере 3 378,00 рублей, а всего взыскать 138 983,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.